“南航事件”考问急救体系.doc

精品文档（可编辑） 值得下载 PAGE1 / NUMPAGES1 “南航事件”考问急救体系 2015年11月22日，网友“一个有点理想的记者”发表题为《南航CZ6101――生死间，一个记者有话想对你们说》的博客文章，详述了自己不久前乘坐南航CZ6101航班时的遭遇。 从在飞机上突发腹部疼痛，到上午9时50分飞机在首都国际机场落地舱门迟迟未开，再到就医过程几经周折，在15个小时内，这位张姓网友辗转了首都机场医院、北京市红十字会紧急救援中心，到达北京大学人民医院，最终被确诊为腹内疝，被切除了0.8米的小肠。 虽然当事人张先生目前已拆线出院，但整个事件却在持续发酵。在一个星期内，这篇长微博的阅读量已经超过500万次，被转发超过1万次，评论数量超过3万条，而该事件聚焦的医疗急救体系则备受诟病…… 救死扶伤需要体制的绿灯 事件中，备受诟病的情节之一是，张先生乘坐南航航班时，突发腹部疼痛。虽然机组人员及时联系了救护车，但在飞机降落后，迟迟未打开舱门。飞机落地50分钟后，机舱门才打开，航空公司与救护车上的医护人员却为谁来抬张先生下飞机发生争执，无奈之下，张先生自己半蹲半爬走下旋梯，爬到了救护车的担架上。 在中华医学会急诊医学分会主任委员、北京协和医院急诊科主任于学忠看来，单在这一环节上，至少暴露出急救体系中的3个问题。 首先，机组人员虽然在第一时间联系了救护车，且救护车也在场地内及时待命，但机组负责人员并未与机场其他部门进行沟通，例如开辟绿色通道、联系旋梯、确保飞机落地后能够快速打开舱门等。 第二，院前急救的效率问题。根据当事人的说法，“999”“120”救护车无法进入机场内，而能够进入机场内的机场专用救护车又无法进入市内，这就影响了对病人的救治。 第三，患者究竟谁来抬？于学忠表示，对于公共场所和公共交通工具，比如高铁、公路、航空等，“由谁抬”不应该成为简单的社会责任和道德考问，而应该有制度上的保障。 于学忠表示，这一事件暴露出我国急救体系的建设问题，其中包括多部门合作、专业人员能力建设、非医务人员急救知识培训、应急预案建立及预演、体制机制建立等。 院前急救应“就近就能力” 根据张先生的记录，正是由于机场救护车无法进入市内，因此他被送到首都机场医院，此后经系统检查判断病情严重，他又被建议转院到北京朝阳医院或北京协和医院治疗。然而，“999”急救车上的工作人员以挂不上号为由，将其送往北京市红十字会紧急救援中心。张先生以北京市“999”急救中心“涉嫌利益输送”为名，向北京市卫生计生委投诉。 张先生究竟该去哪治疗，是这一环节各方争议的焦点。 《院前医疗急救管理办法》已明确规定，急救中心（站）选择转诊医院，应按照就近、就急、满足专业需求、兼顾患者意愿的原则。 于学忠解释说，当患者有生命危险时，就近原则应该优先。 北京同仁医院普外科主治医师刘靖告诉记者，根据张先生的自述，他在飞机上出现腹痛进行性加重，无排便感，继而口干、大汗等症状，初步判断，像是小肠内疝形成的绞窄性肠梗阻。而患者描述已出现半昏迷和无意识状态，说明已有感染中毒性休克症状，因此，先送到距离最近的机场医院是可以理解的。“肠梗阻如果出现绞窄影响血运，会很快出现肠坏死，预后严重，应及早手术治疗。即便没有辗转多家医院，患者在飞机上出现类似症状，最终可能都需要手术切除部分坏死肠管。如果再耽误病情，患者可能会因感染中毒性休克造成其他脏器功能衰竭，从而导致生命危险。”刘靖坦言，肠梗阻手术治疗是较为基本的外科手术，并非三甲医院才能解决。 “南航事件”被指“涉嫌利益输送”，有媒体分析说，医院运营成本很高，病源不足就会入不敷出，而急救平台手中掌握大量病源，自然“肥水先流自家田”。“999”急救呼叫平台集急救与医疗机构于一身，为自家医院拉病人的可能性就难以排除，因此应该将平台与下设医院进行切割。 急救体系急需完善 “南航事件”发生后，各方都相继作出回应。 2015年11月26日，张先生向媒体透露，首都机场医院的相关负责人已登门致歉，并承认己方急救人员存在不专业的情况，他们将检讨有关问题，并与航空公司方面进行协调，希望能对患者进行补偿或赔偿。首都机场医院一位不愿透露姓名的负责人透露，该院正在积极改造急诊急救流程。 同日，国家卫生计生委通过央视首度回应表示，要通过此事，进一步检查在急救工作中的薄弱环节，切实加强管理，提高水平。同时，加强与航空等有关交通管理部门的沟通协调，组织做好急救环节的衔接。 北京市卫生计生委有关负责人表示，这一事件表面反应的是急救服务问题，但背后反映的是急救体系建设问题。北京市将针对急救体系建设的深层次问题进行分析研究，并适时对外公布。11月30