解析合同违约认定与继续履行doc7页正式版.docxVIP

解析合同违约认定与继续履行 一、案情介绍 原审法院查明和认定的事实 1998 年 1 月 1 日，被告李某与原北京市通州区永乐店农场鲁城农工商合作社 ( 以下简 称合作社 ) 签订了土地承包合同，合同规定，李某承包合作社粮田及菜田共计 14.02 亩， 税金及农业税附加、农林特产税由乙方 ( 李某 ) 负担。合同期 30 年，交款日期为当年 7 月 30 日前交 400 元，12 月 30 日前交 403 元。合同同时约定：乙方不按期交纳承包款，超过 30 天的自动解除合同。并由甲方 ( 合作社 ) 书面通知乙方，自 2000 年 1 月 l 日开始，被告 李某未交纳土地承包费。 200l 年 1 月起，原告村委会将土地承包费调整为每亩 50 元，其 交款日期不变。 2001 年 7 月，原告村委会用广播的形式通知被告李某交纳尚欠的土地承 包费用，但被告李某仍未履行义务。另查，原合作社于 2000 年 9 月撤销，原合作社的债 权债务由村委会负责。 二审法院查明和认定的事实 200l 年 1 月 11 日北京市通县小务乡鲁城村的村民代表会议决议载明，因天旱无雨造 成减产等原因， 将 2000 年的承包费减为每亩 30 元，并盖有“北京市通县小务乡鲁城村村 民委员会”公章。 虽然 2000 年 4 月 21 日“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”已变更 为“通州区永乐店镇鲁城村村民委员会”， 但 2000 年 12 月 20 日的村民代表证上盖有“北 京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章， 村委会原保管公章的鲁长亮也出庭作证， 证 明 2001 年 1 月 11 日时旧章并未上交，新、旧章同时使用。后李某因与村委会就承包费问 题发生争议，双方未实际履行上述村委会决议，李某也未向村委会交纳承包费。 二、法院判决要旨 原审法院判决要旨 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人应当按照约 定全面履行自己的义务。 被告李某未按合同规定的期限交纳土地承包费， 违反了合同约定， 属违约行为，现村委会要求解除承包合同并要求被告李某给付 2000 年至 200l 年土地承包 费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告李某以村委会违反了承包合同 中 30 年承包期限的规定和村委会一直未能收取承包费而拒绝履行合同中约定义务的抗辩事由，理由不当，法院不予支持。为保护公民、法人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、解除原北京市通州区永乐店农场鲁城农工商 合作社与被告李某于一九九八年一月一日签订的永农 ( 粮田 ) 承包合同，被告李某将承包的十四亩零二厘土地退还原告通州区永乐店镇鲁城村村民委员会。 二、被告李某给付原告通州区永乐店镇鲁城村村民委员会二 OOO年至二 00 一年土地承包费及农业税一千五百零四元。 李某提起上诉称 村委会擅自将承包费提高且未通知上诉人，上诉人不存在拒不交纳承包费的情况 ; 村 委会未履行通知义务，并未通知上诉人何时何地交承包费。请求二审法院撤销原审判决， 依法改判。 村委会同意原审判决。 二审法院判决要旨 李某与村委会所签承包合同系双方自愿签订，内容合法，应属有效。李某应依约向村 委会交纳承包费。 村委会曾决议将 2000 年承包费减为每亩 30 元，后李某与村委会为此发 生争议，因此，李某未依约向村委会交纳承包费事出有因，并非无故拒不交纳承包费。村 委会称“北京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章已经作废，关于减少 2000 年承包 费的村委会决议是无效的， 但李某提供的村民代表证上的公章及鲁长亮的证言均证明“北 京市通县小务乡鲁城村村民委员会”的公章并未作废，村委会的此主张不能成立。因此， 村委会以李某未按照合同规定的期限交纳土地承包费为由要求解除承包合同，理由不足， 二审不予支持。 该承包合同应继续履行。 鉴于双方对减少承包费问题未能达成最后一致协 议，且李某也未向村委会按 30 元交纳承包费，故应认定双方并未实际履行村委会关于减 少承包费的决议，李某应按承包合同约定向村委会交纳承包费。据此，一审判决李某给付 村委会土地承包费及农业税 1504 元正确，应于维持 ; 但以李某违约为由， 判决解除村委会 与李某的承包合同不妥， 二审予以改判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》 第六十条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ( 三) 项之规定，判决：一、维持 原判第二项 ; 二、撤销原判第一项。 三、对本案事实、责任的认定及相关法理分析 本案双方争议的焦点是李某是否存在违约行为、 承包合同应否继续履行、 承包费是按 原村委会决议还是按承包合同约定交纳， 解决上述焦点问题的关键是弄清违约行为及违约 责任、承包合同的性质等相关法理问