经济民族主义研究述评.docxVIP

经济民族主义研究述评 【摘要】经济民族主义作为民族主义的一个次生形态，有其自身存在、发展的理论和现实依据。但从目前的研究成果来看，经济民族主义研究尚处在起步阶段，并没有上升到理论化、系统化的高度。在此，本文就相关问题的研究成果作一简单介绍与评价。 【关键词】经济民族主义；重商主义；自由主义 【作者】王春风，内蒙古大学公共管理学院副教授，博士。呼和浩特，010073 【中图分类号】F1278【文献标识码】A【文章编号】1004-454X（2012）03-0174-008 在中西方，关于民族主义的研究有着非常多的文献，特别是在冷战结束后，但在诸多的文献中，很难找到系统的关于民族主义的经济方面的解释。原因在于，其一，“因为大部分民族主义研究者对民族主义现象本身而不是民族主义的政策更感兴趣，而经济民族主义恰恰被认为主要归结于民族主义的经济政策，它们的形式在前民族主义的重商主义时代就已经产生。”其二，“就经济学而言，从亚当?斯密以来，作为谋求世界霸权的英国及其后来倔起的同文同种的美国，它们占主导学术地位的是所谓新古典主义经济学，坚决反对国家对经济的过分干预，主张国内和国际经济自由化。二战后一段时期，西方许多国家虽全面实行凯恩斯主义，政府大规模干预经济生活，建立福利国家，但英美学者一般不仅不把这种民族国家的作用看做是经济民族主义，而且断然把经济自由主义与经济民族主义对立起来，宣称经济民族主义是一种非理性主义。可想而知，在这种学术环境中普遍缺少民族主义的经济研究空间。”所以，目前学界较少专题研究经济民族主义。从总体上看，国内外学界只是简单触及到了经济民族主义的相关问题，对它的研究并没有上升到理论化、系统化的高度，所以在此，我只能就相关的研究成果作一简单介绍与评价。 一、经济民族主义的研究分期 严荣认为，国外关于经济民族主义研究的周期性特征非常明显。大致可以将20世纪以来的这些研究分为四个周期：20世纪20、30年代，60、70年代，80、90年代以及21世纪初。这种周期是与世界政治经济发展和变化的周期大致吻合的。20、30年代的经济危机以及民族自决运动，60、70年代的石油危机以及冷战格局，80、90年代的自由化浪潮以及前苏联解体和中东欧社会发展的转向，21世纪初华盛顿共识的破灭以及中国、印度等国的快速发展，这些全球性的政治经济事件对经济民族主义的理论研究产生了深刻的影响。 庞中英认为，早期一些著名历史等学科的学者如海斯、斯纳德等在民族主义的“通论”中有所涉及经济民族主义，并明确指出“经济民族主义”这一民族主义是必不可少的形态。20世纪经济学家凯恩斯，新古典经济学家和经济史学家瓦伊纳都重视对重商主义的研究和辩解。随着“发展经济学”的出现，许多研究发展中国家的西方经济学家把发展中国家发展民族经济看做是一种对民族前途的关切和自然的愿望，因而称其为经济民族主义。由此展开对经济民族主义的研究，但“它们的一个不足是没有把经济民族主义放置于整个民族主义问题中进行分析。”对经济民族主义问题给以高度重视的是试图复兴政治经济学的国际研究。有的国际政治经济学者把经济民族主义当做是关于国际政治经济的主要思想和实践之一，而大批学者则围绕着世界经济体系中美国霸权的衰落与国际经济体系的稳定向题展开研究。当然，国际政治经济学这一学科已经不限于美国和欧洲，中国、日本等非亚洲学者从当地的历史与现实经验出发也开始重视国际政治经济学。 中国学者对民族主义的研究起步较晚。因为20世纪50年代，反对民族主义、大汉族主义和地方民族主义，是我国民族理论研究中的一个重要课题。60年代至70年民族主义研究几乎可以说是“禁区”，深入研究的很少。20世纪80年代以后，特别是90年代，学术界对民族主义的研究有了较大进展，但主要集中于对民族主义的政治方面。因为在人们的常识中，民族主义主要是政治性的，它所高举的“民族自觉”和“民族解放”的旗帜突出地展现了其政治性。尽管如此，从20世纪90年代开始，随着中国、印度等国家的快速发展，以庞中英为首的一些学者还是从国际政治经济学的角度展开了对经济民族主义的研究，立足于中国和国际的现实，形成了与西方学者不同的学术见解。 二、经济民族主义研究的重点、热点 经济民族主义作为民族主义的一个次生形态，有其自身存在、发展的理论和现实依据。但从目前的研究成果来看，经济民族主义研究尚处在起步阶段，并没有上升到理论化、系统化的高度。国内外学者就经济民族主义以下几个方面的问题展开了纷争。 （一）经济民族主义的内涵 第一种是以美国经济学家罗伯特?吉尔平为代表的，他把下列思想称为经济民族主义：“强调国家权力与财富之间的关系，认为经济活动要为而且应该为国家(民族)建设的大目标即国