完善我国突发事件应急管理的对策.pdf

完善我国突发事件应急管理的对策 近些年来，包括自然灾害、事故灾难、公共卫生事件、社会 安全事件在内的突发事件时有发生。突发事件的发生，在很 大程度上带来人员伤亡和财产损失，影响社会秩序和经济持 续协调发展。从 2003 年的“非典疫情” 、2005 年的松花江水 污染事件、 2008 年我国南方雪灾和 5.12 四川汶川大地震的 应对过程中，可以看出，我国突发事件应急管理已经取得了 一定的成效，积累了许多应对突发事件的经验。但同时也应 该看到，目前应急管理工作中还存在着一些问题和薄弱环 节，如危机意识不强， 危机预警、 反应和处置能力有待提高， 社会自救能力还比较欠缺，法制还不够健全等，所以，我国 突发事件应急管理的政策和措施还需要进一步完善。 一、我国在突发事件管理中存在的问题 ( 一) 应急法制的缺位 无论常态还是应急状态下， 政府行为法制化， 依法行政， 是政府实施有效治理的基本原则，政府在紧急状态下的行政 应急权力也是法律授权的结果。我国目前对公共紧急状态和 危机情境的对抗手段比较分散，行政命令还优于法治。从立 法角度来看，我国先后制定了对付社会动乱的《戒严法》 ， 对付重大自然灾害的 《防震减灾法》、《防洪法》和 《消防法》 等，不过这些法律本身具有很强的独立性，部门管理的色彩 很重，在突发性公共卫生事件的应对上也存在协调等多方面 的问题。虽然以非常效率出台了《突发公共卫生事件应急条 例》取代了《传染病防治法》的规定，如何防止在危机状态 下公共政策侵害公民权利，如何进行监督我国公共卫生突发 事件应急处理的现状等也都是法律的空白点。 ( 二) 社会参与力量缺席 适应现代社会要求的政府是有限的政府，管理范围有 限，责任有限。 SARS发生之初曾一度失控，这种在公共事务 中依然自觉“全能”的政府治理思维不能不说是一个祸根。 这些突发事件暴露出政府治理在培育和发挥社会力量作用 方面的缺陷：一是传统政府管理思维限制了民间组织在公共 突发事件中扮演角色和发挥作用，政府一直处在主导地位， 并习惯于以行政为主导的行为程序；二是忽视民间力量和社 会力量的实力，未能给这支力量发挥作用提供适度空间和保 障。此外，由于种种法律、政策、观念等障碍，目前，我国 的非政府组织和民间力量发育不良，自身也存在许多问题。 由于“全能政府”的存在，我国政策社会化程度不高，导致 非营利组织的声音依然微弱，多数公众对其了解不足。 ( 三) 官员问责制度缺失 SARS 事件的经验教训就在于有的政府官员漠视人民的 知情权，漠视民众的利益，从而使得民众付出了巨大代价。 而这些政府官员之所以敢如此，就在于以往的政治制度安排 让政府官员不对自己的行为承担责任。 “对上不对下”是原 有官僚制度固有缺陷，在涉及人命关天的突发事件面前，固 有的思维惯性造成某些地方和部门对相关疫情的隐瞒、缓报 甚至欺骗。按照以往惯例，一般都是官员本人直接犯有重大 错误，才会被免职。真正因为工作不力者责权范围内出现重 大问题而被免职的很少，过于强调官员个人的主观动机，而 不论其工作成效，缺乏一种权力与责任对等的意识。 “以两 名部长级高官被免职，开始追究官员责任为标志，随后全国 各地先后追究数百官员的责任，停职检查、免职、党内警告 和政纪处分。这是我国首次在突发灾害事件中，就同一问题 连续地、大范围地处分失职官员” ，成为我国推动政治文明 进程的一个显著标志。我国在处理突发公共卫生事件中还包 括全球卫生援助以及各部门间沟通与协作不足、疾病检测能 力不足、缺乏训练有素的公共卫生工作人员、疫苗研究能力 的萎缩等。针对这些不足，我国政府在积极地探索道路和改 进办法，在实践中不断地进行调整和完善，争取建立起一套 适合中国国情的、有中国特色的公共卫生突发事件应急管理 模式。 ( 四) 应对机制缺损 随着社会发展进程的加快，危机事件的意识在人们头脑