试论毛泽东农村革命思想与梁漱溟乡村建设理论的根本分歧.docxVIP

试论毛泽东农村革命思想与梁漱溟乡村建设理论的根本分歧 ［摘要］ 毛泽东农村革命思想与梁漱溟乡村建设理论的根本分歧在于：毛泽东站在农民阶级的立场上分析问题、解决问题，而梁漱溟则以“士”的立场看待中国农村；毛泽东认为中国已沦为半殖民地、半封建社会，在农村已形成农民与地主两大阶级的对立与斗争，而梁漱溟则认为中国农村无阶级对立，更无阶级剥削和阶级斗争；毛泽东主张从废除封建地主占有制的土改斗争入手，用暴力革命推翻封建地主阶级，建立社会主义，而梁漱溟则主张走“乡村建设”的改良之路以解决农村问题。 ［关键词］毛泽东农村革命梁漱溟乡村建设 毛泽东和梁漱溟在新民主主义革命时期，都对中国农村问题有深刻的见解，认为它是解决中国一切矛盾的起点和基础，都身体力行，着手过实践，以期用自己的理解和实践改造中国农村、改造旧中国。那么，彼此之间有哪些差异，以及对我们今天有什么启示？ 一、立场不同 “谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是因为不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。……我们要分辨真正的敌友，不可不将中国社会各阶级的经济地位及其对革命的态度，作一个大概的分析。”①毛泽东认为中国要进行革命，首先就得分清敌我；而弄清各阶级的地位状况，则为分清敌我的首要条件。当然它也是人们思考和评价社会事物的基本前提。 １９２７年，湖南在北伐斗争的影响下，爆发了一场波澜壮阔的农民运动。一些资产阶级和地主阶级的代表人物，对农运横加指责，认为“糟得很”，是“痞子运动”，而一些小资产者受其影响，也说农运“太过火了”。为此，毛泽东深入湖南五县，历时３２天，写出了《湖南农民运动考察报告》，旗帜鲜明地指出：“农民在乡里造反，搅动了绅士们的酣梦”，打翻了乡村的封建势力，实在“好得很”。“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”②。在这场运动中，每个农村都造成了短时期的恐怖现象，非如此不能镇压农村反革命的活动，不能打倒绅权，所谓“矫枉必须过正，不过正不能矫枉”。毛泽东的这些观点有力驳斥了封建势力对农民运动的诬蔑，批评了小资产者对农运的责难。 “好得很”与“糟得很”，“痞子运动”与“革命先锋”这一截然相反的评价，充分显示了两大阶级、两种立场的对立。毛泽东站在亿万人民大众的立场上，观察、评价农运，故有上述评价。应该说这一立场，几十年没有变。党的群众观点和群众路线的制定就证明了这一点。 梁漱溟出身于北京的官僚家庭，虽十几岁就向往革命，拥护“辛亥”，但始终以一个“士者”面貌出现在历史舞台上。在中国历史上，“士”一直有以天下为己任的优良传统。故梁氏在“五四”运动中，撰写了《东西文化及其哲学》以回应西洋文化的挑战，为挽救中华民族，复兴中华文化，尽了一个士者应尽的责任，由此赢得了很高声誉。 严格地说，“士”在历史上不是独立的阶级，只是个阶层，且是个不稳定的阶层。他们其中的一部分可能成为上层统治者的帮凶，另一部分则可能变为无产者的同盟军。不过，梁漱溟则始终站在中产阶级立场上，观察问题，评价事物。２０世纪３０年代，他前后撰写了两篇文章说明“现代西洋政治的路是第一条不通的路”，“俄国十月革命的路是第二条不通的路”。对国民党和共产党的理论和实践，一一否定，认为只有乡村建设的路、儒家的路才是惟一的出路。１９４９年，他在《大公报》上发表了对国民党和共产党“各打五十板”的文章，认为内战国民党应负主要责任，共产党也应感到内疚。因为武力不能统一中国，只会给贫民百姓带来灾难。可见，几十年来他的立场始终没变。 二、观点不同 毛泽东是位伟大的马克思主义者，他自觉运用唯物史观，分析中国的社会性质和阶级状况，提出了独特的理论主张。他指出，中国虽然是一个伟大的民族国家，虽然是一个地广人众历史悠久而富于革命传统和优秀遗产的国家，可是，中国自从脱离奴隶制度进到封建制度以后，其政治、经济、文化发展，就长期陷在迟缓的状态中。这个封建制度，自周秦以来一直延续了三千年左右。这种情况，直到近年来，才发生新的变化。自从１８４０年的鸦片战争以后，中国一步一步变成了一个半殖民地、半封建的社会。 毛泽东认为，中国新民主主义革命，从某种意义上说就是农民革命，革命的一个主要任务是解决农民的土地问题。这个问题不解决，就没有新民主主义革命的胜利。 关于农村的土地状况和阶级状况，毛泽东早在１９２５年就有明确的分析。他认为中国的土地占有状况极端不合理，７０％以上的土地掌握在只占农村人口５％的地主、富农手里，而广大的贫农、雇农则无地或少地。这样就形成了地主与农民、剥削与被剥削、压迫与被压迫两大阶级