马克思主义国家治理思想探析.docxVIP

马克思主义国家治理思想探析 摘 要：马克思及其經典作家对社会主义的相关问题进行的诸多论述，对我国的社会主义现代化建设具有重要的参考价值。国家治理思想同样可以从马克思主义思想体系中找到理论支持。从人民当权的治理思想、国家和社会的关系、与时俱进的方法论原则以及国家治理体系和治理能力现代化是马克思主义国家治理思想中国化的最新成果这四个方面进行论述，探析马克思主义与治理思想相关联部分，论证我国治理体系构建的合理性。 关键词：马克思主义；国家治理思想；治理体系 中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）22-0020-02 从毛泽东思想到中国特色的社会主义理论体系，马克思主义中国化思想在我国特殊的国情下，在中国共产党人的创新下得到发展和完善，而十八届三中全会提出的“国家治理体系和治理能力现代化”思想是马克思主义中国化的最新成果，这一全新理念从马克思主义国家与社会关系中同样可以找到相关的理论支持。 一、人民当权是马克思主义国家治理思想的核心内涵 什么是国家治理，何增科认为“国家治理的概念是在扬弃国家统治与国家管理两个概念基础上提出的一个新概念”[1]，丁志刚则认为“国家治理是国家按照某种既定的秩序和目标，对全社会包括政治、经济、社会、文化、生态等领域进行自觉的、有计划的控制、支配、规范和引导、组织、协调的活动，即多元治理、多中心治理、多领域治理”。由此可见，国家治理不仅是扬弃了统治和管理理论的合理内容，强调政权所有者及其相关利益者在一国范围内对其政治、经济、文化、社会等公共事务进行合作管理的过程，而且国家治理在一定程度上强调了对国家进行管理的多元阶层之间合作治理的重要性。正因如此，国家治理过程中人民当权就显得尤为重要。 “当权”就是“掌权、掌握权力、掌握政权”，“人民当权”就是在我国现有政体下，重视人的价值，体现民本位的思想，并通过人民掌握权力，达到人民自治的目的，以此推动国家治理体系现代化。因此人民当权就是强调人的主体地位，不仅是在选举权利上的平等，更应该体现在行政权力运行的平等上。新中国成立后由于我国特殊的国情，国家代替社会刑事部分权利，如“大包干”的管理模式，国家通过公社一定程度上控制社会的发展，阻碍社会的自我管理，随着改革开放以及我国经济的发展、社会的壮大，要求在发展过程中拥有更多的自主权，在政治管理过程中强调社会的参与，而社会的参与本身就是人民当权的一种表现形式。 人民当权不仅包含人民主权的思想也包括了人民自治的思想。国家权力的运行，尤其是国家治理能力的提升，离不开人民自治的有效参与，而人民当权不仅体现在人民自治上，更体现在人民主权参与国家事务管理上，及在国家权力运行中人民的话语权以及参政议政的权力。 社会组织作为一个利益表达机制，有着脱离国家管理的趋势，而国家为了维护自身统治，必然要通过统治权威来约束社会行为，这样就可能会造成恶性循环，即国家维护统治地位，社会要求独立性的互抗局面，人民当权为核心建立的现代国家治理体系则一定程度上可以化解这种矛盾冲突。 二、国家和社会关系理论是马克思主义国家治理思想的历史观基础 “国家治理”理论是基于党对我国社会政治发展深刻认识的基础上，对马克思主义理论的重要创新，是在我国社会转型期的背景下，提出的新的理念。但它与马克思主义理论又是一脉相承的。 国家治理体系，是规范社会权力运行和维护公共秩序的一系列制度和程序。它包括规范行政行为、市场行为和社会行为的一系列制度和程序，政府治理、市场治理和社会治理是现代国家治理体系中三个最重要的体系。在此就要求市场、社会与政府一起作为主体参与到国家治理体系当中来。“国家治理”思想的提出正是以马克思主义相关理论中国家与社会关系为基础的。 马克思的国家与社会关系理论是在批判黑格尔思想的基础上，逐步形成和发展起来的，国家与社会的关系主要包括四个方面的内容：社会决定国家，国家来自于社会；国家与社会关系的一体化，国家脱离并驾驭着社会；国家与社会关系的二元化，社会摆脱国家的控制；国家与社会的统一，国家终将回归社会。与国家社会关系变动相对应的是社会形态的变化，即奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会。 关于马克思的这个观点从国家与社会的演变也可以看出，国家治理体系现代化正是顺应了这一历史变化趋势，从一开始的政府垄断独大到国家与社会协同发展、合作治理再到国家的消亡（注：此处国家消亡并非国家作为地域集合体的消亡，而是从马克思关于国家作为统治阶级维护其权利的政治统治机构的消亡）。这一点从我国的社会发展同样可以得到印证： 首先，国家与社会是互相分离的关系，从原始社会到资本主义社会，国家脱胎于社会到国家凌驾于社会之上以及社会与国