辩论赛四辩发言稿与辩论赛开场白范稿汇编.docxVIP

辩论赛四辩发言稿 正方：从小悦悦事件看，见死不救应当入刑 反方：从小悦悦事件看，见死不救不应入刑 谢谢主席 ! 各位评委，各位同学，对方辩友，大家好 ! 对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受 “见死不 救应当入刑 ”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为 “见死不救不应入刑 ”!下面我再一次总结我方观点。 第一， 见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。 众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正 ! 我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从 “围观党 ”变成 “跑路党 ”。 第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。 咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被 动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准 ---- 还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗 ?对方辩友显然没有考虑过这种混淆 道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。 第三，从立法和司法实践看，惩罚 “见死不救罪 ”的实际可操作性不强。 对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设 “见死不救罪 ”成立，立法者首先就会面临何为 “见死 ”，何为 “救 ”何为 “不救 ”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问 题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原 因是摄像头拍下了见死不救的 18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共 场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。 “彭宇案 ”这 种英雄流血又流泪的案件就是最好的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪 ”的可操作性都不强。 第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。 对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名 第 1页共4页 义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。 各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场 认为应把见死不救入刑吗 ?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了 !为避免此类情 况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑 ! 第 2页共4页 辩论赛开场白范稿 范文一 各位领导、观众朋友们，大家好 ! 欢迎大家前来观看丰县首届 “信泰证券 ”杯会计职业道德知识辩论赛决赛现场，本次大赛由丰县县委宣传部、丰县财政局、丰县广播电视局、共青团 丰县委员会、丰县会计学会联合主办，由南京信泰证券有限责任公司丰县服务部协办。 经过紧张的初赛和半决赛，现在还剩下我们四支代表队，将要在这里进行争夺三、四名和冠亚军的决赛，相信经过选手的充分准备，各代表队和辩手会给大家一个精彩的展现，本 次比赛分为两场，第一场是卫生系统代表队和委派会计代表队进行争夺第三名的比赛 ;第二场是财政局机关代表队和镇财政代表队进行争夺冠军的决赛。 比赛开始前，首先我宣布会场纪律和比赛规则： 范文二 在当今，这个科技时代飞速发展的世界 !科技已离不开我们的生活，比如手机， mp3....等等 都是科技的成果，人们智慧的结晶，然而它的存在，方便了我们但是也影响了我们 !因为它 就如果一把双刃剑一般 !有好的一面当然相应也有不好的一面 !今天我们讨论的话题就是小 学生上网好不好 ? 双方相互介绍辩论选手 1.2.3.4辩 开始，请双方阐述自己的观点 然后是提问，正 (支持好的一方 )提问反 (支持反的一方 )既 “好 ”于 “不好 ”，或者反提问正 (各辩手相互对应 )，接下来是自由提问，自由回答 ! 双方总结自己的观点 最后邀请评委打分由老师担任评委 范文三 尊敬的各位