浅论可解决认缴制争议的严格契约规则.docxVIP

浅论可解决认缴制争议的严格契约规则 契约规则，是一种在人与人交流过程中拟制出的规则，拟制最主要的形式来源于合意。笔者所谓的严格契约，是指主体在发生交流之时，就已根据主体间的合意以及一定的客观外部环境拟制出主体交流需要遵守的规则，该规则在主体发生交流的时间点上即已形成，需要主体严格遵守，除非予以变更。公司认缴资本制度中，赋予公司出资人、股东对公司出资更为广泛的自主权利，出资人、股东可以运用自主权利对出资期限进行修改，但另一点必须肯定，此自主权利并非无限制，其行使需要受到严格契约的限制。严格契约适用于公司认缴制度中，需做三点说明： 第一，股东自主权利之行使应以不侵犯他人合法权利及期待为限，在限度内，公司认缴制中出资人、股东出资自主权可以不受约束，所以本文论述范围仅限于公司认缴制中出资人、股东出资自主权与他人合法权利（特别是债权人的债权）相冲突的情境。 第二，在出资人、股东出资自主权与债权人债权冲突情境下，构成严格契约的规则首先且最主要的是当事人之间发生交流的合意（即一般意义上的契约），其次包括合意形成时所对应的客观外部环境（主要是合意形成时的公司章程）。 第三，合意形成后，改变公司章程虽符合法律规定，但并不必然对原债权人产生约束力（有利变更除外），因为适用于出资人、股东与原债权人的严格契约并未改变。 重新检视新《公司法》认缴资本制在实际运作中产生的争议，主要有以下三个方面，笔者将用严格契约进行阐述，并对相关争议做出回应： 第一个争议：是否存在加速公司出资人、股东出资义务问题？ 出资人、股东对公司的出资义务是其对公司的最为根本的义务，无论是在注册资本制还是认缴资本制情形下，出资都是公司资本制度的基石，否则便不存在公司的独立财产及独立责任。新公司法将公司由“注册资本制”改变为“认缴资本制”后，目前尚无法律、司法解释对“在出资期限未届满而未缴纳出资时，出资人、股东对公司不能清偿到期债务的债权人应该承担何种责任”的问题进行明确规定。实践中主要存在两种观点：第一种观点，直接允许通过加速出资义务到期的方式解决公司债务清偿问题，即公司债权人可以直接向股东、出资人主张清偿债务;第二种观点，不允许债权人在个案中加速出资人、股东出资义务的诉求，只能通过破产方式启动。原最高法民二庭庭长杨临萍代表最高法倾向于第二种观点。 笔者认为，适用严格契约，应该不存在加速出资人、股东出资义务的问题，并且能在一定程度上避免出现实践中的这两种非此即彼的观点，理由有三点。 第一，债权人与公司发生经济交往时，能影响双方权利义务关系的内容包括双方的合意以及此时公司章程中股东、出资人关于出资的条款（出资义务是公司股东、出资人对充实公司资本的法定义务，从理论上而言股东、出资人之间对公司资本充实的责任是一种连带共同保证责任）。 第二，判断债权人在个案中能否主张股东、出资人履行出资义务的诉求，只需要认定债权人与公司发生经济交往时的严格契约下的出资义务履行期限是否已届满，如严格契约情形下的出资义务期限届满，即可以支持债权人要求股东、出资人履行出资义务，如严格契约情形下的出资义务期限未届满，就不支持债权人要求股东、出资人履行出资义务的诉求。 第三，新公司法赋予公司股东、出资人自行决定出资（包含出资金额、出资期限以及变更金额及期限等）的权利，正如自由并未随心所欲一样，权利也不得任意行使而忽视责任，公司出资人、股东关于出资的自主权不能侵犯债权人根据严格契约所能期许的利益，即认缴资本制不可能成为公司股东、出资人违反严格契约的借口。 第二个争议：股东、出资人是否享有先执行抗辩权问题？ 《公司法司法解释（三）》第13条第2款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应支持”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的出资人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应该支持”是目前股东、出资人是否享有先执行抗辩权的两个法律依据。根據该法律依据，债权人要求股东、出资人对在未前面出资公司债务承担责任需要满足一个条件：即通过执行情况下，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。如果没有经过执行程序，那么股东、出资人可行使先执行抗辩权。最高法执行局法官张元认为“在公司已无财产可供执行的情形下，即使股东未届出资缴纳期限，仍可追加变更该股东为被执行人，要求其在已认缴但未实际缴纳的出资范围内承担公司债务”。笔者认为张元法官的观点不妥，张元法官在一定程度