环境法研究中的权利义务本位之争及其进路.docxVIP

环境法研究中的权利义务本位之争及其进路    　　当前中国环境法研究存在理论研究上散、实践研究上松以及整体研究上偏的问题，这三个问题又共同导致了相关研究成果的飘.从而致使研究成果的思想启蒙价值远远高于其对环境法治实践的指导作用，而造成这一问题的根源就在于中国环境法研究缺少一个共同的研究指向以及对该指向的深度认知。这一共同指向必须能够帮助环境法研究克服飘的状态，即实现环境法理论与实践之间的无缝对接，进而实现对实践的指导作用，对环保目标的实现形成助益。能够担此重任的角色只能是环境行为，即环境行为应该成为环境法研究的未来指向。又因为环境法研究所涉领域、内容无限广阔，所以本文只选择从一个视角来对此进行论述。之所以选择本位之争作为论证的视角，是因为本位之争的结果会直接影响到制定环境法律规则时的倾向，同时也因为本位之争的确也是中国环境法研究领域重中之重的研究议题。 　　一、环境法研究中的权利本位与义务本位 　　我国法学界关于环境权的理论研究大体上可以分为三个流派： 广义环境权论、公民环境权论和狭义环境权论。广义环境权论者主要从主体和内容两个角度对环境权进行扩张性的研究。公民环境权论者认为环境权应该是一个庞大的权利束，但是以公民环境权为基，他们以此为前提展开对环境权的性质、内容及制度实施方面的研究。狭义环境权论者则是将主体限定为人类，并认为内容也只应包括生态性实体权利，而不应该包括经济性和程序性的权利。只是这些理论在权利主体、权利内容、权利性质等最基本的方面都尚未达成共识。但综合几者的观点，依据对权利主体理解和接受程度的不同，环境权可以分为公民环境权、集体（ 法人）环境权、国家环境权、人类环境权、自然体环境权、后代人环境权等。依据权利内容的差异，主要包括环境资源使用权、环境知情权、环境事务参与权、环境侵害请求权以及由此扩展到的更细致的环境权（ 如光照权） 等。依据权利性质上的差异又存在法律上的权利、应有权利、习惯权利等不同主张。 　　从所研究之问题这一线路进行总结，环境权的研究基本是按照环境权必要性问题---环境权可行性问题---环境权实施性问题这一进路开展的。在必要性方面，蔡守秋教授认为环境权的提出是人类环境问题发展的必然产物，即环境资源的逐渐稀缺是环境权提出的客观现实要求。吕忠梅教授则认为环境权是为克服和弥补传统法律理论和法律制度在环境保护中的缺陷和不足而产生的一项新权利。因为在传统的以私权为中心的法律观指导下的以所有权为核心的财产权理论及制度、以生命健康权为主的人格权理论及制度以及围绕所有权和人格权而存在的传统的侵权理论及制度，都难以适应和满足环境保护的要求。在可行性方面，环境权主张的主要理论依据是密执安大学萨克斯教授以公共财产论和公共信托论为基础而提出的，主要缘起于萨克斯教授 1970 年在其发表的论文《为环境辩护》中提出了环境立法的三项任务： 第一，承认对于良好环境公民权利是一项可强制执行的合法权利； 第二，使这项权利通过公民个人以公众身份起诉而成为可强制执行的权利；第三，为关于环境质量的普通法的发展设立框架。 　　自然体环境权的理论依据主要包括动物权利论、生命平等论、大地伦理观、自然价值论等。后代人环境权的理论依据主要包括代际公平理论、社会契约理论、人类共同体理论以及法律主体拟制理论等。当然，在对必要性和可行性的论证过程中，权利论者都有采用世界范围内法律规范文件和各国立法司法实践这样的例证方式，甚至是某些学者论证必要性和可行性最主要的论据。 　　在环境权的实施方面，吕忠梅教授则试图将环境权具体化（ 主要是民事权利化） ,正如其所言： 在程序上表现为国家环境管理的参与决策权，实体上被赋予民事权利的性质。她认为只有在肯定环境权的私权性质的基础上，才能真正给予其法律上的保障。在具体制度安排上，则主张确立环境保护相邻权等细致的权利制度和环境侵权行为及救济制度。 　　当然，这只是对环境权研究的一种概况的把握，无法穷尽其所有。针对环境权的具体研究更是星罗广布，可以说仅仅关于环境权的发展路径⑦就不知凡几，以致无所适从。甚至让学者产生如此的感慨： 整个环境权理论越来越像一座迷宫，这使我们不得不谨慎地选择一处适当的入口。入口虽然很多，但他们却有一个共同的出口，这就是他们都选择了从权利设置这一路径去解决环境问题。 　　本文拟对这一路径的选择贴上权利本位论的标签。如果依据上文贴标签的标准对环境法研究进行划分，那么另一派便是从义务设置这一路径探索环境问题解决方案的研究，为其赋予义务本位论的标签。如果要为义务本位论划定一个确切的出现时间，似乎是一件很困难的事情，因为它不像权利本位论一样能寻觅到一个标志性的事件并以此为始，更因为义务本位论确切地来讲是在对权利本位论理性反思