国内外网络专业课程设计有什么异同.docVIP

中国外网络课程设计有什么异同 一、中国外开放教育资源比较维度 　　从传输效果看，中国外开放教育资源关键包含中国国家精品课程、英国开放大学开放学习项目(Open Learn)、美国麻省理工大学开放课程(MITOCW)及卡耐基梅隆大学开放学习项目(CMUOLI)。下文将从建设现实状况、共享利用、质量保障、评定机制和推广策略等方面对国家精品课程和国外OER项目展开比较分析。 　　(一)比较建设现实状况 　　1.建设理念和开发目标不一样。MIT OCW秉承“自由、开放、共享”理念，采取结构化可重用资源设计，以交流为标准反馈和更新，虚拟学习小区学习支持系统，重视课程整体设计。CMU OLI课程开发支持多个反馈渠道，是一个“往返回馈”模式，经过认知导师促进学生知识建构，经过虚拟试验促进知识联络和融合。国家精品课程关注课程资源本身计划，组织耦合程度较低，运作实施模式较复杂，技术平台数据兼容性较差，产权保障和项目评价机制不够完善。 　　MIT OCW向全社会开放高校课程，使用对象为一般老师、学生及社会自学者，关注资源共享教学模式和学习模式转变，定位清楚;国家精品课程以培养高素质人才为目标，以提升学生国际竞争能力为关键，整合各类教学改革结果，加大教学过程中使用信息技术力度，提倡和促进学生主动、自主学习。二者服务对象定位不一样，MIT OCW目标明晰正确，国家精品课程目标宏观笼统，开放性不够。 　　2.资源数量和展现形式不一样。MIT OCW课程资料数量庞大，包含面较广，人文和科学学科数目相当、文理百分比基础持平;国家精品课程分布在13个学科，理工科多于文史类，课程提供资源数量和类型较多，但学生作品和讲评类资源在MIT OCW中极少见到，CMU OLI课程内容则横跨多门学科。国外OER项目为教授合作结晶，国家精品课程则强调课程责任人功劳，二者在数量上无显著差异，但在课程要素集成和交互方面差异较大。 　　中国外开放教育资源全部表现为直观性观看视频和浏览网页、经过互动模块实现讨论、经过习题和参考资料实现探究性学习，但在实践学习方法上差异较大。国外课程设计了真实任务，增强了学习真实性，而国家精品课程采取讲课视频和页面浏览方法演示试验过程。在练习测试上，中美两国试题丰富，但测试目标性、反馈实时性和内省收获感较差，英国则是将练习和课程内容整合在一起，测试更有目标性，收获感更强。 　　3.课程公布步骤不一样。国外OER项目由高校本身管理，由老师到学校自下而上推进，课程公布采取“计划—建设—试用—公布—更新—归档”模式;国家精品课程采取层级制，采取以自上而下为主组织管理模式，即“学校先行建设—省区市择优推荐—教育部组织评审—授予荣誉称号—网上开放公告—补助建设经费”方法进行，课程公布采取“计划—建设—评审—公告—立项—资助—完善”模式。国家精品课程从申报、评审到公布，参与人员较多，生成效率低、课程层级多;MIT OCW只有课程老师和专职人员参与，整个建设和公布过程是一个流水线方法。 　　4.资源支持平台不一样。MIT OCW使用了较成熟技术来推进课程建设，技术标准统一，院校分工明确;国家精品课程没有统一技术标准，资源分布零碎，反复建设严重，投入和产出严重失衡;另外，国外0ER项目提供资源更新信息，支持SCORM、IMS等技术标准，重视元数据应用，采取开源内容管理平台，提供配套服务，支持用户查找资源和使用资源。二者在技术支持方面标准不一样，使用工具软件也不一样，平台引发用户反馈各异。 　　5.教学设计模式不一样。MIT OCW基于“以学为中心”理念来设计资源，为学习者提供了个性化探究机会，部分课程还提供了学习教导和学习工具，利用网上测试系统进行形成性评价，并开展研究性学习;Open Learn采取以学习者为中心教学设计，学习者之间能够开展互动评价，有利于自主学习;CMU OLI充足表现了双主教学设计模式，依靠电子档案袋对学生进行形成性评价;国家精品课程基于“以教为中心”开发路径，重视教学内容组织和展现方法，忽略了学习者需求。 　　(二)比较开放共享建设理念 　　1.共享目标不一样。据MIT OCW 汇报，老师使用MIT OCW目标是：设计或开发一门课程、准备讲授一堂课、扩展本身知识、改善教学方法，满足自学者促进个人发展需求。中国老师使用精品课程是为了获取教学资源、改善学习教学理念和设计。所以，中外OER项目在老师使用目标、手段和所需资源类型上较相同;中外学生使用OER资源目标类似，全部用于学习和目前课程相关内容、提升个人能力和计划课程学习;自学者为提升个人能力、计划学习和跟上学科进展。 　　2.共享现实状况不一样。从应用范围来看，国外OER项目不仅本校师生普遍使用，在世界范围内应用也极广泛，课程平均访问量较高，技术支持好，重视流量和外部反馈，知晓度较高，