对应用ACM方法学进行额外性论证有关问题的看法.pdfVIP

对应用 ACM004 方法学进行额外性论证有关问题的看法 吕学都 2008年6月 24日 ACM0004 方法学的内容已经纳入 ACM0012，但还有一批 项目赶在这个方法学最后淘汰之前上报给 EB 注册。目前应 用这个方法学的项目被 EB 提出审查的很多，问题出得最多 的是在用投资论证项目额外性方面。现将这个问题简要分析 如下。（需要特别声明的是，以下仅是本人对这个问题的个 人观点，仅供参考。任何机构或个人如采用或参考了以下建 议后导致了任何不良后果，恕本人不承担任何责任。） 一、 问题的根源分析 ACM0004 方法学列出了六种可能的基准线情景，前两个 情景是：(a)本项目不作为CDM；(b)从网上购电。 问题主要出在（b）上，因为实际上正确的表述不应该 是“从电网购电”，而应该是“由相联的电网提供与拟议的 CDM 项目同等的电量或服务”（ACM0012 已经没有（b）类似 的表述）。 进一步加剧问题的情况，是方法学要求“对没有障碍、 不受限制的基准线情景，进行经济性对比分析”。大部分项 目进行基准线情景分析后，都剩下情景(a)和(b)，由此，就 需要对这两个情景进行经济性分析，提出哪个是最经济的， 这个最经济的情景就成为基准线情景。 很多项目在进行经济性分析时，应用 EB 给出的投资分 析指南，认为这是一个投资项目与电网进行比较，不具有可 比性，因而应用投资基准分析。接下来就分析情景(a)的投 资回报率，得出一个内部收益率，对比项目的内部收益率与 基准收益率，进行判断项目是否具有投资可行性或有投资吸 引力。 EB 秘书处在分析这种项目PDD 及核实报告时，认为以上 的做法不符合ACM0004的要求。秘书处也承认这种比较不是 太合理，但无奈方法学有这样的要求。经与方法学委员会的 一些成员讨论，他们也同意这种对比确实缺乏科学性，这也 是为什么 ACM0012 没有这种要求了。但 ACM0004 所要求的对 比，也勉强可以做。一种可能的做法，是通过计算“本项目 不作为CDM 项目”的净现值（NPV），同时计算同期从电网购 电的净现值。比较两种情景的净现值，如果从比较中可以得 出从电网购电更经济合算，则可以得出结论：由电网提供与 “拟议的 CDM项目”同等的电量作为本项目的基准线。 二、解决问题要点 1．第一步，可以提出，ACM0004 方法学要求的这种对比 是不可比的；同时，EB 在 39 次会议给出的指南，也已经指 出，涉及电网作为基准线的，应该应用基准分析。因此，应 该也许采用基准分析。而从基准分析看，本项目未能够达到 行业投资基准（否则从经济分析看就不具有额外性了，需要 用障碍分析）。 2．第二步，为了满足 ACM0004 的关于对情景(a)和(b) 进行经济性对比分析的要求，项目还是要进行经济性对比分 析。可以考虑用有关的经济指标（如 NPV值、或项目的发电 成本（或供电电价）与从电网上购电的电价，以及其它项目 业主认为合适的可比的经济性指标），对比分析这两种情景 的经济指标，如果能够得出从电网购电是最经济理想的，则 电网提供同等服务即为基准线。 3．第三步，负责审核的 DOE 需要对这些分析及所用的 方法或数据是否合理提出自己独立的意见。DOE 需要提出自 己的判断。 对有些无法通过经济性对比分析得出项目具有额外性 的项目，可以考虑放弃应用 ACM0004，改为应用 ACM0012， 这样就不存在上述问题了。