关于司法鉴定人负责制的反思.docxVIP

关于司法鉴定人负责制的反思 论文摘要：现行的司法鉴定人负责制， 无论从司法鉴定程序、社会传统理念、司法 鉴定文书出具方式、 司法鉴定人的责任能力 和执业保障制度、 现行相关法律和规章等各 方面，都是行不通的，应予改革。 司法鉴定责任制度是基础性制度．关系 到司法鉴定事业体制、机制改革；关系到司 法鉴定事业能否健康 发展 ；关系到司法鉴 定机构和鉴定人的现实权利义务； 也关系到 诉讼当事人的诉讼权益。因此，事关重大， 值得认真思考和研究。 全国人大常委会《关于司法鉴定管理问 题的决定》第 10 条、《司法鉴定程序通则》 第 4 条都明确规定司法鉴定实行鉴定人负责 制。从这两个法条的行文及相关条文的含义 和逻辑顺序上看． 这里的鉴定人都是指作为 自然 人的司法鉴定人，是不包括法人和其 他组织的。《刑事诉讼法》 119、120 条，《民 事诉讼法》 72 条，《行政诉讼法》 35、47 条 都是将司法鉴定部门和司法鉴定人并列陈 述的，其中的鉴定人都是指自然人。 司法鉴定是主观见之于客观。是以主观 的方式表述客观的事实， 某种程度上也是一 种经验 科学 ，一般以两人以上为鉴定主体 进行的鉴定中。还允许以存在一定程度分歧 的方式出具鉴定文书：同时，司法鉴定还是 一种评断他人之事的行为， 这和法人决断自 身之事有本质区别。所以，法人和社会组织 通常不具有司法鉴定的意思能力， 即法人和 其他社会组织不具有充当司法鉴定人的能 力。所以，理论上，当然只能由作为自然人 的司法鉴定人承担司法鉴定责任． 这似乎是 顺理成章的。司法部《司法鉴定人登记管理 办法》第 3 条对司法鉴定人界定为“人员”， 国外立法例也基本都是如此规定的。但是， 笔者认为， 中国 的情况与其他国家有所区 别。在中国的现实条件下，单纯地实行司法 鉴定人负责制，即主要由作为自然人的司法 鉴定人承担司法鉴定法律责任， 是有缺陷的， 甚至于是行不通的。 理由 司法程序决定单纯的司法鉴定人负责 制行不通 无论是德国、法国等大陆法系国家，还 是英国、美国等英美法系国家，司法鉴定的 委托、指派一般都是直接指向司法鉴定人， 相应地， 司法鉴定意见直接由司法鉴定人作 出。在此情况下，由司法鉴定人承担司法鉴 定责任自无别论。但我国的现实情况是．司 法实践中， 司法鉴定人是经由司法机关委托 司法鉴定机构，再由司法鉴定机构指派具体 的司法鉴定人。这决定了三个特点：一是这 种委托是司法机关和司法鉴定机构之间的 契约关系， 不是司法机关和司法鉴定人之间 的契约关系： 二是司法鉴定机构和司法鉴定 人之间是职务上的隶属关系： 三是这种职务 上的隶属关系决定， 司法鉴定人的行为是职 务行为。司法鉴定的责任主要是法律责任。 从法理上说，基于职务行为，对外承担民事 责任应是由法人或职务行为人所在组织承 担；承担刑事责任和行政责任可以采取双罚 制，既可以由司法鉴定机构或司法鉴定人单 独承担， 也可以由司法鉴定机构或鉴定人共 同承担法律责任。所以，从法律上说，司法 鉴定在中国这种司法程序下， 法律责任是由 司法鉴定机构和司法鉴定人共同承担的． 甚 至主要是由司法鉴定机构承担的。可见。在 我国的现实条件下， 单纯的司法鉴定人负责 制在法理上是讲不通的。 社会传统理念决定单纯的司法鉴定人 负责制行不通 众所周知。“单位人”的社会理念在中 国根深蒂固． 我们的司法鉴定人事实上也都 是某一司法鉴定机构的职员或雇员， 不可能 脱离“单位人”的社会形象。司法部《司法 鉴定人登记管理办法》 第 3 条第 3 款明确规 定：“司法鉴定人应当在一个鉴定机构中执 业。”也就是说．司法鉴定人是不能脱离组 织而存在的。在此情况下，一旦司法鉴定行 为引发法律责任的归结问题． 司法机关和公 民是不习惯也不愿意舍机构而求自然人的。 社会公众都明白， 自然人的责任能力通常弱 于法人和社会组织。 追究单位的责任本来就 是社会习惯． 连司法机关都不会习惯置司法 鉴定机构于不顾． 而单纯去追究作为自然人 的司法鉴定人的法律责任的。所以，在此社 会观念下， 单纯的司法鉴定人负责制无法在 全社会有效推行 司法鉴定文书的出具方式也决定了单 纯的司法鉴定人负责制行不通 无论侦查机关、 鉴定机构还是社会鉴定 机构出具的司法鉴定文书， 都载有司法鉴定 机构印鉴．这种方式是有法律制度、行规和 职业习惯支持的。 这就给当事人乃至社会公 众一种直观的认识． 认为司法鉴定文书是司 法鉴定机构出具的。 而司法鉴定人的签名不 过是记载了谁代表司法鉴定机构作出了司 法鉴定意见。谁盖章谁承担责任，是社会传 统观念，也是中国的司法传统观念。在此观 念影响下， 实行单纯的司法鉴定人负责制就 成了反传统的做法，注定是行不通的。 司法鉴定人的责任能力和相应的执业 保障 制度也决定单纯的司法