从一起人身损害赔偿纠纷看当前法治建设.docxVIP

从一起人身损害赔偿纠纷看当前法 治建设 ——兼谈司法改革时代我们对价值理 性的追求 不久以前，笔者曾参与一起发生在农村 的人身损害赔偿纠纷的审理，并在审结后尝 试着以旁观者的心态对这起案件及其审理 过程进行了一次力求深入的思考。当然，由 于这起案件极其普通，因而在技术层面上不 具有太多理论探讨的价值。但从另一意义而 言，正因其普通，所以显得尤为典型，并进 而使得对它的思考可以抽象为一种对当前 我国法治建设状况的观照。遗憾的是，囿于 笔者自身理论基础的贫乏， 这种观照同样显 得肤浅。如果要说还有些许意义的话，大概 也仅止于思考后萦绕在笔者心头的几许尴 尬、欣慰和希望吧。 下面，笔者将对这一案件的特点、经过 及其相关社会背景作一些简单的介绍。需要 说明的是，只所以要不各笔墨介绍与该案有 关的背景因素，是因为在笔者看来，正是这 些因素有力地影响和改变着本文所欲探讨 的主题： 当前我国社会中法治观念的发展状 况及其缺憾。同时，为了将该案中一些与主 题无关的个别因素剥离开来， 以便使下文中 对这一个案的思考更具空间上的代表性， 笔 者以该案所涉及的全部参与者均将以“ A、 B、 C D??…”等符号代表称，而忽略其各自的 本名。由此带来理解上的一些不便不处，请 予以谅解。 一、纠纷的发生及案件审理情况 这起人身损害赔偿是发生在我们日常 生活中的一种经常可以遇到的民事纠纷。 地 点在B村。B村是其所属的A镇镇治机关所 在地，同时也是基层法院派出法庭所驻地。 由于距县城仅有十公里， 就交通、 通讯而言， B 村并不显得闭塞，而就经济发展而言， B 村因众多家庭承包经营户纷纷从事钢球的 加工、生产，而成为远近闻名的“钢球专业 村”，其业务触角远及全国各地。在现代科 学和现代文明之风的吹拂下， B村的村民自 然不能说是还处于蒙昧之中。“村民自治” 和“依法治村”这一类现代法治观念的产 物，也因其在 B 村的传播和初步施行，而不 再仅仅是使村民们感到新鲜了。 尤其值得一 提的是， B 村的村级管理机构一直以工作严 谨闻名，其基层调解工作更是屡受表彰，被 公认为是农村调解工作的典范。就此， A 镇 分管司法的一位镇政府官员曾这样评价， B 村工作确实搞得好， 历年来很少把矛盾上交。 本案原告C及被告E、F均为B村村民。 C 生于 1975 年，初中文化，为 B 村电管员， 负责村内部分电费的收缴。 2000年 10 月 6 日， C 与被告 E、 F 因收电费一事发生争执。 双方互相辱骂中C骂了 F —句“偷人婆”。 此时E、F即上前殴打C,并致C多处软组织 挫伤。后经治疗C用去医疗费500元。 纠纷发生后, B 村村委会即召集双方当 事人及其亲友进行调解。 后村委会提出如下 调解方案：E、F谩骂且殴打C致伤，后负赔 偿责任；C辱骂F引起纠纷扩大，应自负部 分责任。故C的医疗费由E、F负350元， 其余由C自负。在C已同意上述方案的情况 下，F提出，B村村规民约规定，凡辱骂她 人为“偷人婆”者， 由村委会处罚款 200 元。 故应罚C200元，否则F将不同意调解方案。 B 村村委会成员均表示 F 的意见可予采纳， 由此导致C的不满。调解未成。 其后，C即委托年轻的律师 D为其委托 代理人，向法院提起诉讼。在审理过程中， 被告F也委托了 G为其委托代理人应诉，并 以C辱骂其构成名誉侵权为由提起反诉。 开 庭审理后，法官当庭提出如下调解方案：由 E、F共同赔偿C医疗费350元；C放弃其其 余诉讼请求； F 撤回其反诉。 对于所谓的“罚 款”，法官是这样表态的：这是村委会与 C 的事，与 C、 E、 F 的诉讼无关。该调解方案 随即得到双方当事人同意。 遂达成调解协议。 由于诉讼前 B 村村委会就此纠纷进行的 调解均有详细的笔录， 且双方律师因循其所 熟识的办案流程而为本案进行了充分的调 查取证工作。故而就事实建构而言，这起案 件并不复杂。其中的法律运作包括实体法。 程序法的选择适用亦颇为简单。 从调解协议 被毫无阻力地迅即达成一事可推知， 案件当 事人其实在对实体结果的预期上，亦是基本 一致的。 其争议仅仅在于上文所提及的所谓 “罚款”的运用上。争议的案值极少，于是 便反衬了本案诉讼各方成本投入的相对巨 大。据事后调查，原告 C为此案支付了诉讼 费 300 元，律师费 800 元。被告 E、F 为此 案所作的经济投入同样是不遗余力的： 诉讼 费 300 元，反诉费 300 元，律师费 1000 元。 因而， 如果说这一件人身损害赔偿案件有何 特别之处的话，便是这种争议标的的细微与 诉讼投入的巨大之间的反差了。 由此生发的 疑问不由令人反复地对其持久“凝视”， 以 求获得合理的解释。于是，在这种反复的 “凝视”中， 本案中各方参与者扭结的心态 开始一一展