一条有待重访的语文教育之路.docxVIP

一条有待重访的语文教育之路 在中学教育讨论沸沸扬扬的今天，最受人诟病的，莫过 于语文教育了。其中所指尤在语文教育的全方位的泛政治 化。于是不少人大声疾呼去政治化， 让语文课回到语文本身， 让教育理念回到五四传统。这种讨论和认识背后隐藏着两个 假设：一是去政治化之后问题就可全部解决，二是存在着一 个单一的五四教育传统可供继承。排除中学语文教育中的泛 政治化干扰，已成为当今知识界的共识，也渐成近年的教材 编选趋势。但吊诡的是，由继之而起的种种新式美文讲习和 严格文字训练，人们并未看到青少年学生对语言美感和灵性 的充分感悟，却看到了诸如浮泛矫情、自我中心、缺乏现实 关怀等这样一些风气的蔓延。可见，除了泛政治化，中学语 文教育中恐怕还存在着深层的结构性缺陷。而且重访当年历 史情境，考察五四时期知识界的教育观念，我们也会发现当 时实际上存在着多种教育思路，其间的差异适足造成相当不 同的教育实践和教育制度。 20 世纪 20 年代初，胡适先后发表《中学国文的教授》 、《再 论中学的国文教学》的演说稿，对中学国文教育的目的、课 程、教材与教授法、 文法与作文等各项， 提出了具体的建议。胡适的主张提出后即引起许多议论。有人认为对中学生的期 望太高了，教材份量太重，古文注重自修难以实行；有人就胡适所引例句的文法语病进行商榷，等等，凡此种种，基本 第 1 页 上都是在接受胡适大方向的前提下对细节问题的推敲。而一向关注教育、始终立在时代潮头的梁启超则发出了另一种声音。梁启超自 1920 年初欧游归来后，开始从贤人政治转向对国民运动和基础教育等问题的思考，特别是对当时的中学教育状况痛心疾首。适值 1921 年美国哥伦比亚大学教育学博士保罗 middot; 孟禄到中国南北十几个省进行为期四个月的教育实况考察，其结论报告中批评中国的中学教育措辞 最严厉，而且指出尤坏在教授法。梁启超对保罗 middot; 孟禄有关演讲的反应极为强烈：余生平所受激刺，此次当为最为剧要者之一，因为孟禄道出了他本人一向的感觉。梁启超 很重视孟禄对中国教育弊端的发难和建言，并借以理清了自 己的教育思路，连续发表了多种演讲和文章，探讨有关基础 教育的具体实施和操作层面的问题。其中集中反映梁启超的 中学语文教育观的，是 1922 年 7、 8 月的讲演《中学以上作 文教学法》。梁启超对中学生怎样从经典中学习作文的方法 做了详细的讲解，其中的某些观点、对讲演记录者的答问， 以及其他演讲著述中涉及中学国文教育问题的言论，与胡适 多有相左，而被时人目为特见。 ［二］ 关于中学语文教育，胡适和梁启超的分歧主要在原则问题上。首先，中学国文教学是以国语文为主还是以文言文为主？胡适认为中学语文教材应含国语文和古文两部分，但应 第 2 页 以国语文为主，这一主张在当时已是一个相当大的跨进。而且胡适的主张仅仅是新旧交替之际的过渡方针，其对更高程度的国语化的未来指向性是不言自明的。梁启超则明确主张中学国文教学应为文言文教学。他认定经典读本仅存于古籍 之中，坚持古文在中学教学中的头号位置， 但并不反对白话、提倡古文，而是认为作文最重要的是文章的思想和结构，而 不在于采用何种语言。梁启超本人的写作就是其观点的绝好例证，他那些对读者具有魔力的文章，文言、白话兼有，佛典、外来词共用。梁氏认为中学国文课如果仅仅出于语言形式的考虑，教授内容先天不足的白话作品，轻视博大精深的文言典籍，那就无异于舍本逐末。他反对把白话和文言划分等级，且以为文白之争根本不成问题。相比之下胡适则把坚持白话文与否，看作是关系到文学革命、新文化运动成败存亡的根本。 与语言问题相关的是两人对文法的不同态度。胡适曾于 1919-1921 年撰写《国语文法概论》 ，倡导建立标准的国语及 其文法体系。他希望通过中学语文教育能培养学生使用国语 时在文法上准确无误。如此，中学作文的评改重心不知不觉 地就转移到词句、文法上面来了。梁启超则反对这种做法。 他说写文章辞达而已，作文的原则不过是把该说的说出，不 该说的不说，且须照原样说出，让人全懂即可，词句妥当不 妥当则不大要紧。评阅学生作文时教员要关注的是文章结构 第 3 页 怎样、论述逻辑对不对，纠正字词文法错误只需偶一为之，不可于此太多纠缠。 ［三］ 关于教材的内容，胡适明显地侧重于文学，国语文教材中尤其强调小说。早在 1918 年首倡文学革命的时候，胡适曾提出国语的文学，文学的国语，指出可通过文学途径来达到改 革语言、确立白话国语的目的， 1922 年写《五十年来之中国文学》时又对此加以强调。而他对古文教材的选择则包含着 绍述古代文学史的意图，即按照时代顺序，从《老子》 、《檀弓》、楚辞到姚鼐、曾国藩，选择不同文体中有代表性的文 章二三百篇作基本讲读教材，再选择几部史书、子书和《诗经》、两三种随学生性