如何回复论文审稿意见？讲清楚了.pdf

回复论文审稿意见的经验和技巧 学术论文需要经过同行评议（审稿） ，才能在正规的学术刊物发表。 经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙” ，那作者就得按照审稿人的 意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。 老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就 落在研究生身上。但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。 以下是发表过 160 多篇科研论文、为 100 多个学术刊物审过近 600 篇论文的复旦教授告诉你的写回复信的奥妙。 逐条回复审稿意见 假设一篇论文有三个审稿人， 那么作者应该按照审稿人 1、审稿人 2 、 审稿人 3 的顺序，依次回答审稿人的意见。 针对每一个审稿人的意见， 要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。 不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结， 再回答。这是因 为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取 舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审 稿人的所有意见都考虑到并回答了。 逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进 行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。 作者还需要在答辩信中 重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出） ，甚至给 出有变动的图表。这样， “一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就 能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。 但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清 楚自己根据审稿意见补充了什么实验， 也没有说清楚这些修改体现在 第几页、第几段。 这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在 搪塞。如果作者进行了有效的修改， 那为什么不大大方方地说出在哪 里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文， 那么 可以作为 “支撑信息”发给编辑。论文正式发表时， 这些 “支撑信息” 会作为论文的附件，放在出版社的网上。 还有的作者长篇大论地向审稿人解释， 并把修改过的段落附上， 但长 篇解释和新增段落的内容几乎一样， 这就没有必要了。 逐条回复要务 实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于 作者需要用很大的篇幅来解释问题。 审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价， 比如 “这篇论文 有新意，有重要价值，建议小修改后刊用” 。无论审稿人的评价是正 面还是负面， 作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见， 而不可隐 藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人 的意见和作者的回复。 如果审稿人在初审时都说这篇文章好， 那作者 为何要把这些好评删掉？审稿人就会想： 莫不是作者得到差评， 硬着 头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本 来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给 了好评，他就会倾向于让修改稿“过关” 。 如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。 既然 编辑决定让你修改论文， 只要你认真修改， 论文最终发表的可能性很 大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可 能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原