民法案例研习第2次作业 解析.docVIP

旷涵潇 1401212652 第二组 民法案例研习第二次作业 壹、1500万元中奖奖金的请求权合同因果关系 采条件性因果关系，对损害进行分析 可预见性规则 合同因果关系 采条件性因果关系，对损害进行分析 可预见性规则 一、《民法通则》第106条第1款上的请求权 根据本案案情可知，A认为自己无法获得1500万元的中奖奖金，其财产权益受到损害，而向B请求损害赔偿。赔偿损失是民事责任的承担方式之一，因此A的请求权基础要从涉及民事责任承担的民事法律规范中着手寻找。 《民法通则》第106条第1款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”依其文义以及学说上的通常见解，该法条是一个完全法条，其构成要件包括：（一）请求权人是权益受到侵害的人；（二）责任承担主体是民事主体（公民、法人）；（三）有违反合同或者不履行其他义务的行为；（四）应当承担民事责任。 （一）请求权人为权益受到侵害的人 根据本案案情可知，A认为自己无法获得彩票中奖奖金1500万元，这是射幸合同的可期待利益，属于财产性利益，其财产权益受到损害，而向B请求损害赔偿。因此A可以作为请求权人。 （二）责任承担主体是民事主体 根据本案案情可知，B是A的多年好友，可以推知B是完全民事行为能力人，可以作为责任承担的主体。 （三）有违反合同或者不履行其他义务的行为 1.是否属于违反合同的行为 A提出的损害赔偿请求权，其请求权基础的检查，得依契约关系、无权代理等类似契约关系、物权关系、无因管理、不当得利、侵权行为、身份关系等次序为之。 王泽鉴：《民法思维：请求权基础理论体系》，北京大学出版社2009年（12月）第1版，第57页。因此，首先考虑A提出损害赔偿请求权的基础是否是基于契约（合同）关系。关于契约上之给付请求权，可分为主契约请求权，即履行请求权，以及次契约请求权，包括债务不履行的损害赔偿请求权、解除契约恢复原状请求权以及物之瑕疵担保请求权。 王泽鉴：《民法思维：请求权基础理论体系》，北京大学出版社2009年（12月）第1版，第57页。 同上注，第91-92页。 A对B的请求是否基于契约，首先应分析本案中代购彩票行为的性质，这种代购行为是否是法律行为。法律行为是指以意思表示为核心要素的，主体为追求该意思表示中所含效果在私法上的实现的行为。 江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2011年（4月）第2版，第120页。判断本案中出现的代购行为是否属于法律行为，关键在于认定A是否作出了有效的意思表示。意思表示的可以分作主观要件和客观要件，即表示要件（表示行为）和意思要素，任何完整的意思表示都必然包含这两个要件。 参见米健：《意思表示分析》，载《法学研究》2004年1月第1期。A向B发出了代购彩票的请求，具有外部表示行为，具备意思表示的客观要件；而 江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2011年（4月）第2版，第120页。 参见米健：《意思表示分析》，载《法学研究》2004年1月第1期。 参见[德]维尔纳·弗卢梅 著，迟颖 译：《法律行为论》，法律出版社2013年（4月）第1版，第53-55页；柳经纬：《意思表示的构成及其法律意义》，未发表。 关于A的内心意思是否具有私法效果，A的表示行为是否具有法律约束力，并不能完全从当事人本身的主观意思出发考虑，裁判者还应当结合一些客观标准，作出综合判断。 考察是否存在受法律拘束意思主要依据以下几点标准：第一，有偿或者无偿，有偿行为原则上可以肯定存在受法律拘束之意思，无偿则有可能是情谊关系。第二，是否产生值得信赖的法益风险，无偿行为人不得承担过高的风险。第三，某件事的法律或经济重要性。 参见朱庆育：《民法总论》，北京大学出版社 参见朱庆育：《民法总论》，北京大学出版社2013年（8月）第1版，第79-80页。 基于此，本人认为，A请B代购彩票的行为既然不属于法律行为，也就不存在违反契约（合同）的情况，本案中B忘记代买彩票并非是违反合同约定义务的行为。因此，本案中A对B的损害赔偿请求权就不能以无偿委托合同的规则——《合同法》第406条第1款第2句，或者一般违约责任的规则——《合同法》第107条作为请求权基础。 2.是否属于违反其他义务的行为 前面已经分析了，本案中的代购行为不属于法律行为，A月B之间没有缔约的意思，本人倾向于将其认定为情谊行为。情谊行为是人们之间的友谊交往行为，双方在发出或者接受这种意思表示的时候，并没有在具体权利义务的法律意义上为之，因此情谊行为并不属于法律行为。情谊行为虽常以契约的形式出现，引起缺乏可探知的受法律拘束之意思，并不具有法律拘束力。单纯的情谊行为不会进入法律评价领域，但是一些临界行为的存在，这才是区分法律行为和情谊行为的真正难点。 同上注，第79页。 判断情谊行为的标准，德国通说认为