论我国行政诉讼举证时限制度的完善(一).docx

论我国行政诉讼举证时限制度的完善 （一 ） 摘要： 举证时限制度是目前我国行政诉讼法特有的制度。 但是在我国， 由于行政诉讼举证时 限制度立法的缺陷， 学术界和司法界普遍认为被告的举证时限不是被告收到起诉状副本之日 起 10 日内，而是第一审庭审结束前。 本文在分析我国行政诉讼举证时限立法缺陷的基础上， 提出了完善我国行政诉讼举证时限制度的若干立法建议。 关键词： 行政诉讼举证时限立法缺 陷 立 法 建 议 OnthePerfectionofInstitutionofAbstract ： InstitutionoftimelimitforprovidingevidenceisapeculiaroneofadministrativeprocedurelawinChinano w.But ， asthelegislativedefectsofinstitutionoftimelimitforproducingevidence ， bothacademiccirclesandjudicialworldholdtheviewpointthatthetimelimitforproducingevidenceofth edefendantisnotin10daysfromwhichthedefendantreceivescopyofbillofcomplaint ， butbeforetheclosureofcourttrialoffirstinstance.Theessay ， basedontheanalysisofthelegislativedefectsofinstitutionoftimelimitforproducingevidenceofadminis trativeprocedureinChina ， putsforwardsomelegislativerecommendationstoperfectit.Keywords ： administrativeprocedure ； timelimitforprovidingevidence ； legislativedefects ； legislativerecommendations 举证时限制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定或法 院指定的期限内提出证明其主张的相应证据， 逾期不举证则承担证据失效法律后果的一项诉 讼期间制度。 举证时限制度作为举证责任制度的重要组成部分， 对于减少诉讼成本， 提高诉 讼效益， 实现程序公正具有重要的司法意义。 一、我国行政诉讼举证时限制度的立法及其缺 陷举证时限制度是目前我国行政诉讼法特有的制度， 我国刑事诉讼法与民事诉讼法并没有真 正建立举证时限制度。 1] 在刑事诉讼中，检察机关在整个诉讼过程均可以举证，并且检察机 关如果发现提起公诉的案件需要补充侦查的， 可以提出建议， 经人民法院许可后进行补充侦 查；在民事诉讼中， 当事人对自己的主张可以随时地、不断地收集和提供新证据， 且不受审 级的限制。 2] 与刑事诉讼法与民事诉讼法不同， 我国行政诉讼法对被告的举证时限作了严格 的限制性规定，即行政诉讼法第 43 条规定： “被告应当在收到起诉状副本之日起 10 日内向 人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。 ”这里的 “有关材料 ”就是行政 诉讼法第 32 条“作出具体行政行为的证据和依据的规范性文件 ”。也就是说，行政诉讼被告 的举证时间应限定在庭审前被告收到起诉状副本的 10 日内，否则，被告将承担举证不能的 法律后果。行政诉讼法确立的被告举证时限制度，既是对行政行为 “先取证、后裁决 ”的必然 要求， 也是监督行政机关依法行政的重要形式。但是，由于我国行政诉讼立法的缺陷， 学术 界和司法界普遍认为被告的举证时限制度不是由行政诉讼法确立的，而是由最高人民法院 《关于贯彻执行 〈中华人民共和国行政诉讼法〉 若干问题的意见 （试行）》（以下简称 《意见》） 第 30 条确定的。 3] 由此，行政诉讼中被告的举证时限便不是被告在庭审前收到起诉状副本 之日起的 10 日内，而是《意见》所规定的第一审庭审结束前。把行政诉讼法确立的被告举 证时限延长到一审庭审结束前， 允许被告在一审期间的任何时间都可以提供证据， 实际上是 降低了对被告的要求， 为被告对原告搞突然袭击创造了条件， 这样对原告是不公平的； 同时 也不利于法官掌握庭审进程，不利于诉讼效益的提高和程序公正的实现。 4] 具体说来，我国 行政诉讼被告的举证时限制度的立法缺陷主要表现在以下几个方面： 1.受民事诉讼举证制度 立法的影响， 我国行政诉讼法关于举证时限制度的规定不明确、 不具体，容易使人产生歧义。 众所周知， 我国行政诉讼法脱胎于民事诉讼法， 民事诉讼