论信用证第三人欺诈中受益人法律责任的认定.docxVIP

摘 要 本文主题是信用证第三人欺诈中受益人法律责任的认定，即受益人所提交单据的真实性构成了客观上的信用证欺诈，其中第三方参与了欺诈行为的实施。首先，本文通过对上位概念的定义以及新标准的确立就“信用证第三人欺诈”这一新概念进行阐释，并根据欺诈主体的数量将其分类为受益人和第三人共同实施和第三人单独实施两类。其次，本文分析了在信用证第三人欺诈中追究受益人法律责任的法理基础和实践需要，为其立法和司法寻求正当性基础。再次，本文介绍了我国在信用证欺诈纠纷处理领域主要借鉴的英美法系的较有经验的国家的做法，整理了我国在此方面的立法和司法实践，并将外国经验积累与我国实践相结合找出了我国信用证第三人欺诈纠纷处理总体标准不确定、严格双重标准以及与法律统一性等问题。最后，本文就两种信用证第三人欺诈类型分别分析其应然认定准则，并就达成此目标在立法、司法和法官认知等方面提出初步建议。 引 言 信用证是国际贸易中一种重要的支付、融资和担保工具。信用证的使用使开证人（通常是银行）信用介入其中，对不稳定的商业信用进行有效补充，从而使买卖双方纵然身处不同国家，也能实现“一手交钱，一手交货”的理想交易形式。 随着国际分工和经济全球化的进一步发展，跨国贸易量日益庞大，而信用证以独立抽象性为原则，在琐碎的合同纠纷之外保障了资金等生产要素流动的高效率、确定性和便捷性。如今国际上有国际商会银行委员会制定的《跟单信用证统一惯例（UCP600）》供信用证交易中的各方当事人和各国立法、司法机构参考。然而，出于单据在信用证交易的基础和核心作用，而其又具有容易伪造的特点，在信用证使用量随贸易量增加而增长的同时，伪造单据进行欺诈的行为频发。无论是英美法系亦或大陆法系，无论是基于何种法理基础和实践需要，各国都逐渐达成了发生信用证欺诈时可以突破信用证独立性原则的共识，由此信用证欺诈例外原则在各国通过立法与判例的形式确立并发展。我国信用证方面的立法起步晚，但业已通过总结我国司法实践和借鉴外国立法、判例，形成了一系列的审判指导文件，其中最为系统的、最新的是2005年通过、2006年实施的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（下称《规定》）。 《规定》中对信用证欺诈例外原则的适用进行了相对系统的规范，其中第八条是对信用证欺诈范围的列举规定，其第四款为兜底条款，即由法官自由裁量列举规定之外的情形是否属于信用证欺诈。然而，《规定》并未阐明是否只有受益人有主观故意时才可在信用证法律关系内追究其法律责任，并且实务中受益人不知情的情况下第三人欺诈导致单据虚假的事实也确实是存在的，在这时是否应该适用信用证欺诈例外原则使银行行使拒付权，是必须要确定和统一的内容，如此有利于信用证当事人各方交易时有稳定的心理预期，并采取措施减少或避免风险；反之，会造成司法实践中审判标准和结果的不统一，增加了法律的不确定性，损害司法权威。 综上，本文拟通过对相关概念的重新定义，立足我国国情，汲取国外先进经验，更为全面地分析信用证第三人欺诈中受益人法律责任的认定，并初步提出有利于我国立法和司法实践问题解决的建议，以期有益于法律对信用证第三人欺诈纠纷的解决，维护司法权威，促进信用证交易健康发展。 信用证第三人欺诈与受益人的法律责任概述 欲对受益人在信用证第三人欺诈中法律责任的认定进行讨论，需首先明确信用证第三人欺诈中与受益人法律责任相关的、达成共识的或全新的定义、基本原则、法理基础和实践需要等，这是进行以下所有阐释的前提。 开立信用证是一种单方法律行为，彼时开证申请人（在商业信用证下通常为买方）向开证人（通常为银行）申请，开证人根据开证申请书等文件开出信用证后向受益人通知承诺，在受益人提交的单据符合信用证要求且彼此之间无矛盾之处时，提前代开证申请人向其付款。这与大陆法系民法中传统的合同存在本质上的区别。合同关系中的当事人都参与协商，信用证法律关系中受益人无协商权利，受益人仅可就信用证开立的基础之一——开证申请人与受益人的基础交易合同与开证申请人进行协商，若欲更改信用证相关事宜，则需开证申请人与开证人进行交涉，由此信用证及其项下各原则、各条款是信用证法律关系下开证人向受益人付款的必要条件。 信用证（本文所述信用证皆指“商业信用证” 信用证通常分为商业信用证和备用信用证两种，两者的适用情况和目的虽然不同，但是法律关系并无太大出入，加之备用信用证的适用范围非常宽泛，因此选用范围较为狭窄的商业信用证进行讨论更易具体化，以便于研究分析。）是国际贸易中的一种商业习惯，其根本目的是通过开证人信用（如银行信用）对商业信用的替代以及独立抽象原则和严格相符原则的应用，使国际贸易更加符合商人们对各种生产要素流动和利益获得的效率、稳定性、便捷性的需求。其中，独立抽象原则是代表信用证本质的原则，它将信用证法律关系与基础交易关系分隔开来，