180所高职院校领导班子现状分析及思考.doc

所高职院校领导班子现状分析及思考 摘要高等职业院校是高等职业教育中重要组成部分， 高职院校领 导班子建设直接关系到高职教育人才培养工作。作者从 2011 年高职院校人才培养质量报告网络数据中 180 所高职院校领导班子数据入手，分析目前高职院校领导班子配备、年龄结构、学历结构、职称结构现状，并结合职业教育管理实际进行分析， 提出加强高职院校领导班子建设的思路和建议。 关键词高等职业院校领导班子现状分析 《国家中长期改革和发展规划纲要》 （2010-2020）中提出，要大力发展职业教育，到 2020 年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、 中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系。高职院校是现代职业教育体系中非常重要的一个环节，是职业教育中非常重要的力量， 发挥着引领职业教育发展的重要任务。高职院校的领导班子是高职院校的领路人， 肩负着重要的建设任务。从高职高专 2011 年人才培养质量报告网络数据中摘录 197 所高职院校领导班子数据，其中 17 所院校部分领导数据不全，对 180 所院校数据进行分析， 并与 2006 年中国人民大学 “中国大学校长素质研究 ”网络数据分析中高职高专校长数据进行对比。 一、 180 所高职院校领导班子现状分析 1、高职院校领导班子配备健全，女性领导偏少。 高职院校领导班子按照组织部门干部配备原则， 现有高职院校在 校生规模多数在 5000～10000 人，领导班子职数为 7～9 人。 180 所 高职院校共有校级领导 1341 人，平均每所院校 7.45 人，其中男性领 导 1146 人占 85.5%，女性领导 195 人占 14.5%。180 位校长中，女性 10 位占 5.6%，2006 年中国大学校长素质研究中 [1]，1085 所高职院校校长中女性占 5.0%。虽女性领导比例有所增长，但与美国 2001 年的 21.1%相比较还相差很远。 2、高职院校领导班子学历层次较高，校长博士比例增长较为明 显。 180 所院校领导班子 1341 人中，博士 125 人占 9.32%，硕士 420 人占 31.32%，本科 754 人占 56.23%，专科 40 人占 2.98%，专科以下 2 人占 0.15%。从数据中可以看出，本科及以上 1299 人占 96.87%。 180 位校长中，博士 47 人占 26.1%，硕士 63 人占 35%，本科 70 人 54 岁 336 人占 25.06%，55～59 岁 413 人占 30.8%，60 岁及以上 87 人占 6.49%。从数据分析看出， 44 岁及以下共 108 人有 8.05%，55岁及以上共有 500 人占 37.29%，在年龄分段中，比例最大的是 55～ 占 38.89%。2006 年中国大学校长素质研究中，高职院校校长博士、硕士、本科比例分别为 21.8%、37.6%、40.1%。数据对比可以看出，博士比例增长较为明显，硕士、本科比例相对减少。 3、高职院校领导班子高年龄组比例偏大，年轻干部比例偏少。 高职院校领导班子 1341 人，平均年龄 51.83 岁，35～39 岁 16 人 占 1.19%，40～44 岁 92 人占 6.86%，45～49 岁 397 人占 29.6%，50～ 岁年龄组。从以上数据分析可以看出，领导班子总体年龄偏大， 年轻干部偏少。180 位高职院校校长中， 40～44 岁 4 人占 2.22%，45～ 49 岁 53 人占 29.44%，50～54 岁 53 人占 29.44%，55～59 岁 60 人占 33.33%，60 岁及以上 10 人占 5.56%。 4、高职院校校长呈现高职称化趋势，领导班子专业背景职称水 平院校间差距较明显。 名高职院校校长中，教授、研究员、教授级高级工程师等正高级职称 148 人占 82.2%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称 27 人占 15%，中级职称 2 人占 1.1%，数据不清或无职称 3 人占 1.7%。1341 名高职院校校级领导中， 正高级职称 611 人占 45.6%，副教授、副研究员、高级政工师等副高级职称 538 人占 40.1%，讲师、工程师、会计师等中级职称 101 人占 7.5%，初级职称 6 人，占 0.4%，数据不清或无职称 85 人占 6.3%。从数据分析， 180 所高职院校长和校领导中副高级以上职称比例分别为 97.2%和 85.7%，高职称化趋势较为明显。高职院校领导职称的专业背景差距较为明显， 表现为部分院校领导班子中具有专业背景比例较少， 部分院校领导班子中一半以上为政工干部，没有专业技术职称。 二、关于加强高职院校领导班子建设的几点思考 在教育管理学中，教育领导者分为各级教育行政机关