“捕诉一体”办案模式存在的问题及对策建议思考.docxVIP

“捕诉一体”办案模式存在的问题及 对策建议思考 自检察机关内设机构改革以来，XX县检察院于XX年6月起全面整合检察职能，推行“谁批捕、谁起诉”的办案新模式，建立“统一受理、一体承办、全程监督”的检察权运行新格局，进一步提升了检察人员办案的质量和效率。笔者以“捕诉一体”办案机制运行以来的数据为样本，对所办刑事案件的质量、效率等情况进行调研分析，并提出有关建议，助力“捕诉一体”办案模式深化、细化。 捕诉一体机制运行以来的成效 需要延长审查起诉期限的案件下降。捕诉一体后，检察官从审查批捕阶段开始就介入案件、熟悉案情，审查起诉阶段，只需对后续侦查工作中获得的新案件事实和证据材料进行审核即可，避免了许多同质化的重复劳动，工作增强了连贯性，缩短了办案时间。该院于XX年6月至XX年2月期间共受理审查起诉案件X件，办理过一次延长的案件X件，占比X%，去年同期（捕诉分离）为X%，同比下降X%；办理过二次延长的案件X件，占比X%，去年同期（捕诉分离）为X%，同比下降X%；办理过三次延长的案件X件，占比1X%，去年同期（捕诉分离）为X%，同比下降X%。 （二）需要退回公安机关补充侦查的案件下降。捕诉分离时，批捕阶段符合法定条件一般予以批捕，但对案件具体的犯罪数额、次数、情节等证据强制要求不高。如果捕后公安机关侦查不到位，审查起诉环节发现证据缺失，部分案件就需要退公安机关补充侦查，也导致部分证据错失最佳取证时机。而捕诉一体后，检察官在批捕阶段，就会考虑后续起诉环节，通过制发《逮捕案件继续侦查取证意见书》，加强捕后“介入侦查”，引导公安机关捕后侦查，补强、完善证据，将起诉的证据标准前移至捕后侦查阶段，从而有效减少审查起诉阶段的退补概率。自实行捕诉一体办案模式以来受理的审查起诉案件中办理过一次退查的案件X件，占比X%；去年同期（捕诉分离）为X，同比下降XX%；办理过二次退侦的案件X件，占比X%，去年同期（捕诉分离）为X%，同比下降X%。 （三）捕诉一体的基础上实行案件繁简分流。捕诉合一机制推行最重要的目的就是为了解决办案效率，通过恰当的案件繁简分流机制更能达到事半功倍的效果，而且能提高办案效率保证办案质量。机构改革后XX检察院根据自身案件量特点，以轻微刑事案件为主，人案矛盾突出的问题，实行轻案快办模式，即通过繁简分流提升办案效率。第一、二检察部共有检察官X名，在均衡办案量的基础上，并单独将其中2名检察官组成轻微刑事案件办案组，办理X件（占比X%）审查起诉案件，达到了简单案子快速办，复杂案子精细办的目的，保证了案件的工作与效率统一。 “捕诉一体”运行中存在的风险 导致逮捕条件诉讼标准倾向。将逮捕标准提升为起诉标准，客观上会降低逮捕率，导致应予逮捕的犯罪嫌疑人没有逮捕，社会危险性增大。有可能会出现部分检察官为降低捕后不诉风险，通过不捕控制起诉，降低了逮捕程序的独立价值，有悖于刑事诉讼程序的本意。同时对一些不符合逮捕条件的轻微刑事案件的犯罪嫌疑人，检察官为方便起诉，又会滥用逮捕权，来提高办案效率。 认罪认罚从宽处理适用随意扩大。捕诉一体后，在批捕阶段往往就会注重适用认罪认罚从宽制度，以达到一种多赢局面，但片面追求制度效益，容易诱导犯罪嫌疑人认罪认罚，从而弥补证据上的不足，而不注重其他证据的收集，导致后续犯罪嫌疑人翻供后，由于离案发时间较长，取证困难。实践中，也有部分地区出现为提高认罪认罚在案件适用中的比例，对法律规定的犯罪情节轻微可免于刑事处罚的案件，视而不见，直接采用认罪认罚从宽处理制度起诉到法院，不利于保障当事人的权益。 提高了案件错捕之后错诉的风险。捕后不诉、捕后撤诉的案件均是检察院重点评查、监督的案件。如果在批捕阶段，检察官因证据审查不严或对后续侦查的过于自信，发生错捕的情况，在考核、追责等外部压力下，就可能产生不调取不利于犯罪嫌疑人的证据、对非法证据不予排除等违法行为，如果犯罪嫌疑人又因为认识错误而认罪，就可能造成错诉的风险。 相关建议 进一步建立统一、明确的引导侦查取证办理标准。在“捕诉一体”办案模式下，要在明晰捕诉证据标准的情形下，全面审查有无社会危险性，充分考虑逮捕必要性的问题，提升羁押替代性措施的适用空间。随着“捕诉一体”办案模式的进一步深化，公检两家在合力打击犯罪上会有进一步的提升空间，检察官的引导取证的建议需要更加准确精细，此外还要进一步就有关类案的引导侦查取证办理标准与公安机关达成共识，形成一体化处置机制和办案合力。 强化羁押必要性审查机制。实行“捕诉合一机”办案机制，自始至终都是由同一检察官办理案件的批捕和起诉工作，为了能够提前预防滥用逮捕权最终侵害人权的情况发生，就要做好羁押必要性审查工作。对已经采取逮捕措施的犯罪嫌疑人是否有继续羁押的必要性分析评估，通过综合考量是否存在逮捕条件发生变化、是否有法定从轻或从重情节、犯罪嫌疑人悔罪态