论我国公司司法解散诉讼程序制度的构建.docxVIP

论我国公司司法解散诉讼程序制度的构建 . 论公司司法解散制度 作者：毕新宇 ：《今日湖北·中旬刊》 xx 年第 11 期 摘 要 公司法司法解释（二）》对于公司司法解散诉讼的原告、诉讼的管辖法院以及可以判决公司解散的具体情形等做了进一步详细规定，但适用起来仍然存在一些问题，需要进一步予以完善。 关键词 公司 司法解散 公司的司法解散作为一种制度，它真正的立法价值在于当公司内 部股东之间发生纠纷， 采用其他的处理手段不能平息矛盾时， 赋予少数股东请求司法机关介入以终止投资合同、 解散企业、恢复各方权利，最终使基于共同投资所产生的社会冲突得以解决的可选择的一种救 济方式。为保护受困于公司股东的利益，我国《公司法》第 183 条对公司司法解散做了规定， 这也是我国公司法关于公司司法解散制度的唯一一款规定， 这一规定昭示该制度在我国已经正式确立， 这对于 受困股东利益的保护无疑又提供了一种制度保障， 但由于该规定过于笼统，导致不同的法官对其有不同的理解， 进而在司法实践中同样的案件却出现了不同的判决结果。对此，《公司法司法解释（二）》对于公司司法解散诉讼的原告、 诉讼的管辖法院以及可以判决公司解散的具体情形等做了进一步详细规定，但适用起来仍然存在一些问题，需要进一步予以完善。 一、增加关于原告的规定 依据我国《公司法》第 183 条的规定： “持有公司全部股东表决 权百分之十以上的股东，可以请求 __ 解散公司”。之所以对解散公 司诉讼的原告的持股比例做出规定， 目的是防止少数股东恶意利用该 制度导致滥诉， 影响公司的正常运营或公司的存续、 侵害其他股东的 合法权益。而《公司法》对于累计持有公司表决权百分之十以上的多 个股东可否共同提起解散公司的诉讼没有予以规定。 但结合《公司法 司法解释（二）》的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百 分之十以上的股东都是可以提起解散公司的诉讼的。 除此以外，有些 学者提出对股东的持股期限也应当予以限制， 笔者认为，这是大可不 必的。因为有限责任公司的闭锁性， 股东欲将股权向外转让要受到严 格限制，这样恶意股东很难进入公司， 也就没有机会利用短期持股滥 用公司司法解散制度，因而对股东持股的期限没有必要加以限制。 关于公司司法解散之原告的规定还有一处在实践中是有争议的， 即如果股东对于公司出现经营管理困难的局面存在过错的话， 那么他还能否作为原告一方提起解散公司的诉讼。 “德国司法实践中，在只有两个股东的公司中， 如果只有一个股东对股东之间的冲突存在过错，那么无过错的股东就可以将该股东排除出公司； 如果两个股东对此都存在过错，则不适用上述情况。在三人公司中，如果提起解散之诉的股东对公司中的矛盾负责，反对解散的股东对此没有责任，那么，法院也应该驳回解散之诉。”该制度应为我国所借鉴，首先，我们应该确认有过 浅析公司的司法解散 有这样一个案例，一家在意大利规模最大且在欧洲享有盛誉的纺织机械生产企业，于 2000 年通过某种途径跟江苏苏北某市的一家中 方企业合资成立了生产经营纺织机械的中外合资企业，总投资 2100 万美元。其中，意方以设备和现金投入，占 55%的股份，中方占 45% 的股份，企业于 xx 年正式投产。在双方签约后，意方即开始了积极 认真地履行合同， 派出了大量的专业技术人员长时间驻厂安装、 调试设备直到正式投产， 为此付出了大量艰苦的努力。 但在投产后不久意方就发现，在日常的经营管理中， 中方的管理人员根本不跟他们合作，处处将他们排除在外。 自公司于 2000 年成立至今未开过一次董事会，但却每年却都有经签名的董事会会议记录， 很显然，其中的内容和签 名全系中方伪造。意方的董事在工商局的登记文件中发现有一部分内容被替换了，其中有一份增加了关键一条── “企业股权只允许在企业内部或家族企业间转让” ，从而极大地限制了股东的股份转让的对象范围，对此，外方事先也毫不知情。为了了解公司真实的经营状况，意方多次要求查看公司的财务记录、 帐簿等，但都遭到中方控制的财务人员的拒绝，中方甚至提出了要求意方放弃 xx 年以前所有的利润为条件才同意让其察看 xx 年帐务记录的无理要求，造成意方至今对公司的真实经营状况一无所知，只是听说 03 年年的产值为 8 个亿，利润 1.2 亿； 04 年产值 5 个亿，利润为 6000 万元，经营情况良好，但从成立至今却一次也未分过红。凡此种种，让意方深感 失望，却又无可奈何。意方曾经试图跟中方以谈判的方式来解决， 即要求中方同意其拿回本金退出全部股份，从而将其所占 55%的股份全部转让给中方， 或由其收购中方的全部股份， 但都遭到了中方的拒绝。从合资公司成立至今已整整五年了， 意方对中方的所做所为深恶痛绝，但却进退不得，一筹莫展。 以上案例在现实中并不鲜见，更多