全球治理的理论困境.docxVIP

全球治理的理论困境 吴畏 自罗西诺〔 JamesN.Rosenau〕和泽皮尔〔 Ernst-OttoCzempiel 〕在 1992 年引入国际治理概念〔 RosenauCzempiel,1992 〕，全球治理正式破题。随着国际关系学、经济学、法学、 政治哲学等学科基于各自的方法论把全球治理作为自己的一个新的理论领域， 全球治理的理论研究也就形成了碎片化的格局。 从目前关于全球治理的要紧理论成果看， 全球治理面临着三个要紧的理论困境。 【一】全球治理能否形成统一的理论形态 假如假定统一的全球治理理论是可能的，那么首先要处理好全球治理的意义漂移问题，其次是如何去解决方法论分歧。 〔一〕全球治理的意义漂移 霍弗伯思 〔MatthiasHofferberth 〕在国际关系研究范围内对全球治理进行了意义分类。 他依照主观需要的两个维度来界说全球治理的意义。 第一个维度是把全球治理的不同意义归结为“他们想要多少内容与何种方式” ，如是，全球治理处于在分析视角和规范观念之间的 混合状态。第二个维度是把全球治理的不同意义归结为“假定它有多少内容” ，如此，全球治理在被理解为一种新现象，一个新范式，或者一个新领域之间漂移。 全球治理为何会发生意义漂移？首先， 这是源自治理所涉及全球对象本身的不确定性和 流 变 性 。 那 个 地 方 对 不 同 领 域 学者 所 使 用 的 三个 概 念 略 做 分 析。 首 先 是 国 际治 理 〔internationalgovernance 〕概念。国际在国家关系学当中通常是指国家之间，因此国际 关系学者倾向于使用国际治理概念来重构国家之间政治、 经济和文化方面的关系， 所设定的 国际治理主体通常是各种官方和非官方的国际机构和组织， 以及各主权国家。 其次是跨国治 理〔 transnationalgovernance 〕概念，跨国通常是指超越国界，但不一定涉及国家之间的 相互关系， 因此跨国治理的主体通常是具有内部严格组织结构、 其行为不受国家主权约束的 一些经济或法律机构。 由于在实践上它更重视活动范围的全球性， 在理论上更注重说明方式 的 整 体 性 ， 它 有 着 比 国 际 治 理 和 跨 国 治 理 具 有 最 大 的 问 题 域 和 包 容 性 。 布 雷 斯 〔HelenadeBres 〕认为，完全不受超国家〔 ultra-state 〕或全球的规那么妨碍的人类活动 领域并不存在， 他把跨国治理所涵盖的对象划分为九个核心范畴： 经济、安全 / 军事、 交往、 交通、公众健康、环境、进展、人道主义援助和人权〔 HelenadeBres,2018 ： 275-292 〕。对 全球治理而言，至少还能够加入政治、法律、正义、价值观等范畴。 其次，全球治理的意义漂移源自治理概念本身的含混性。 全球治理和国家治理之间尽管 存在着模糊的边界， 但从差不多方法论上能够使之与传统的国家和世界政治模式相区分。 对 全球性问题产生的根源和缘故的分析， 最终要归结到国家的政治、 经济、 社会和文化方面的 差不多观念和行为模式。 关于解决当今世界所存在的各种全球性问题而言， 可能没有哪种理 论能够做出如下判断： 哪些是必需或者只能由全球治理来解决的， 哪些是必需或者只能由国 家治理来解决的。 再次，全球治理的意义漂移源自行动者难题。 全球治理在实践上要突破传统的以政治权 力为核心、 以国家为主体的行动模式， 就始终会面临行动者难题。 由于治理概念本身就隐含 着多元行动者的预设， 那个难题能够表述为， 在给定的全球问题和实施方案的情况下， 谁是 治理最合适的行动者， 他们应当以何种方式来行动， 并为行动的后果承担什么责任。 非国家 行动者关于重建全球治理国际体系的合法性十分重要。非国家行动者包括商业和民间社会 〔civilsociety 〕，民间社会包括处在家庭和国家两个层次之间的所有组织、网络和协会， 但公司除外〔 EdwardsZadek， 2003： 200-224 〕。尽管政府在这其中能够扮演多重角色，如引导者、协调者和支持者，但无法取代这些行动者。 〔二〕理论构建的方法论分歧 尽管对全球治理的理解和界说存在着意义漂移， 但这并可不能从全然上妨碍全球治理的 理论建构。 关于全球治理的实质到底是什么， 世界的构成方式及其差不多结构能够作为本质主义路 线的立论基点。韦斯〔 ThomasG.Weiss〕与威尔金森〔 RordenWilkinson 〕主张一种具有历史 主义的本质论观点， 他们认为， 国际关系领域应当探讨这些问题： 世界是怎么样组织起来的， 什么原因我们会有现在的治理形式， 世界上其他时代存在着什么样的组织形式和秩序， 我们 应当怎么样建构那个星球〔或其他的〕更好的指令和操纵系统〔 Weiss