福柯与马克思：一个思想史的考察.docxVIP

福柯与马克思：一个思想史的考察 ： The connection between Michel Foucault and Karl Marx is complicated ： their dialogic relevance sometimes embodies the opposite. Marx attaches importance to material practice to explicate the formation of idea on the explanation of historical phenomena ， while Foucault emphasizes on explanation plurality and contradiction ， and the role of paradigm in explaining. Both Foucault and Marx are concerned with the issue of governance on modern types of capitalism. Foucaults understanding of power is relevant to Marxs ， but he focuses on exploring microphysics of power and powers operation strategy ， instead of economic power ，material power and national power on a grand scale. 福柯的学术发端于 20 世纪 60 年代这一反叛的年代， 受到尼 采的影响，特别是受到尼采对理性、知识、主体、进步观念的质 疑，以及认为求真意志与权力意志不可分的思想的影响， 这是学 界所公认的， 也是显而易见的。 但是福柯成长和学术思想发生发 展的时期， 也是马克思主义在法国影响巨大的时期。 他在读大学 时，“结构主义马克思主义”的代表人物阿尔都塞便是他的哲学 辅导老师。 福柯与马克思的关系是一个饶有趣味的话题。 西方有 学者认为： 福柯的思想中一直活跃着一种马克思主义， 这是一种继承下 来的隐性遗产，虽然不那么显而易见，但却发挥着重要的作用。 [1] 前言， 3 福柯虽然否认自己是马克思主义者， 但是又自认为“通过有 把握的阐述一举解放马克思，以便破除被党派如此长期地封闭、 贩运和挥舞着的马克思的教条” [2]513 。 这样，福柯对于马克思， 就呈现出既借鉴吸收， 又修正反叛的复杂关系。 本文就此予以分 析。 一、历史与解释 福柯受马克思关于历史科学构想的影响。马克思曾经说过， “我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。” [3]20 马克思 坚持一种历史主义原则， 认为事物就是它的历史过程本身， 把一 切事物都看作在历史中产生、发展的，因而是暂时的，也必将在 历史中消亡。福柯自称历史学家，致力于发现事物为什么、又怎 样变成这个样子的。 但是他通常被认为是关注“非连续性”的历 史学家，即关注历史进程中的裂缝、断片和机能失常，发掘其成 因和弥散的空间。 在历史中起作用的力量既不遵循目的， 也不遵 循机械性， 它只顺应斗争的偶然性。 它既不表现为原初意想的连 续形式， 也不是某个结论的推导步骤。 它总是显现于事件的独特 的偶然性。 [4]157 福柯对于知识、疯狂、监狱、疾病、性等的 历史条件的形式分析在某些层面上是接近马克思的。他说： 马克思在分析工人的不幸时是怎么做的？他拒绝通常的解 释，那种解释把工人的不幸视为自然而然的掠夺带来的后果。 马 克思强调说，根据资本主义生产的条件，根据它的根本法则，它 必然要产生不幸……马克思用对生产的分析来代替对掠夺的谴 责。这差不多就是我想说的，我们的情况很相似。 [5]3738 马克思对历史现象的解释注重从物质实践来解释观念的形 成，所以有人称之为实践解释学。 福柯则凸显权力与解释的关系， 强调解释的多元性与冲突性以及范式在解释中的作用。 这方面他 们两人有一些相近之处。在福柯的眼中，马克思、弗洛伊德、尼 采对解释学的贡献在于改变了符号的性质， 变更了通常可能用来 解释符号的方式。 一方面，他们破除了对解释的深度和内在性的迷恋， 把符号 放置在一个分化的空间。 马克思揭示出资产阶级观念中形成的货 币、资本、价值等有深度的东西，实际上是平庸。尼采对思想、 意识深度的批判， 揭示了对真理的内在性的虚假性， 重建了被掩 盖和隐藏的符号的外在性。 而弗洛伊德也在意识与无意识的关系 和精神分析医生对病人语言的解码中建构出解释的空间。 另一方面， 他们的解释都体现了解释的未完成性。 所有解释 项都是被解释项。 他们在解释中建立的