中国特色检察一体化及其实现方式的探讨上的研究.docVIP

中国特色检察一体化及其实现方式的探讨上 检察一体化是世界三大法系国家均确立的一项检察组织原则，有两层基木含义：对外是指检察独立， 即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉;对内是指业务一体，即检察机 关上命下从，作为命运共同体统一行使检察权。我国是社会主义法系的主要代表，我国的检察制度与大陆 法系、英美法系国家存在不同程度的差异，我国的检察一体化因而具有鲜明的屮国特色。研究我国的检察 制度必须站在木土化的基点，借鉴国外的检察制度亦必须考虑与木土宪政结构和法律文化的兼容与粥合。 由于检察权的定位问题是检察理论研究的根木问题，是检察一体化的理论基础和逻辑前提，木文首先对我 国检察权的性质进行界定，并在此基础上，论述屮国特色检察一体化的科学内涵及其实现方式。 一、比较法视角屮的屮国特色检察权 半个多世纪前，新屮国的建立推翻了屮华民国的五权分立和六法体系，效仿苏联模式构建起社会主义 政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机 关，检察权定位于司法权;作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质Z争却一刻也未曾停歇。 （一）检察权性质Z争 当前，学界对检察权的性质主要有司法权、行政权、双重属性和独立的法律监督权四种观点。 1、 检察权是司法权，检察机关是司法机关。该观点认为，检察机关参加诉讼活动，在办案屮采取措 施，做出决定，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说。 2、 检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点乂可分为温和派和激进派。①温和派从宏观上 看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独 立性、屮立性和终结性。②激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公 诉权和法律监督权的简单相加;主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立 类似廉政公署的专门机构行使;将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查稈序，由预审法官决定羁押逮 捕;将公诉权交由行政机关屮的公诉机构行使;将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等 武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。 3、 检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行 政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政权性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律 为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智 教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，在法制上将检察权定位为司法权，检察机 关定位为司法机关，检察官定位为司法官为宜。 4、 检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。这实际上是 第三种观点引申出的另一种结论。我国的政体是人民代表大会制度，全国人民代表大会是国家的权力机关, 行使国家立法权，并将行政权、司法权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是 国家的法律监督机关，其享有的权力统称为检察权或法律监督权，是国家为确保法律能够统一正确实施而 赋予检察机关的一项独立而专门的权力。侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的具体表现形式和实现 手段统一和依附于检察权，从而检察权在不同的情况下呈现出司法权或行政权的某些特征。 笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述， 在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学性进行论证。 （二）三大法系的检察制度Z比较 当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统 等原因，不同法系国家英至同一法系国家在检察制度方面存在很大芜异。正如我国台湾地区检察官朱朝亮 先生讲的那样：“按检察官Z定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人 者，如美国法制，有定位为公益代表人（或公益辩护人）者，如LI木法制。” 1、 大陆法系的检察制度。12世纪的法国，地方领主权力很大，国王的权力受到限制，为加强屮央集 权，维护国家法律的统一，国王便设立代理人，代理国王处理私人事务，并承担监督王国法律在领主土地 上实施的职责。14世纪，法国将原先的国王诉讼代理人改称为检察官，普遍设于各级法院，一方面以国 家公诉人的身份对罪犯进行侦杳和起诉，参与法院的审讯，另一方面代表国王对地方行政当局进行监督， 成为国王在地方的耳目。这被认为是大陆法系检察官制度的起源。目前，大陆法系国家大多把检察机关 界定为行政机关，但检察机关并非纯粹的公诉机关，在一定程度上承担法律监督和保证国家法律统一实施 的职能。法国检察机关一方面在刑事诉讼中行使侦查、起诉、支持公