伦理学课件：医学实践中的伦理问题患者权益保护--伦理委员会.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * 知情同意/儿童赞同/法定代理人/见证人（文盲）。。。其他关注问题 * * * * * * 各自的论点和依据 安慰剂支持者 短期治疗对特殊人群是否安全？ 与安慰剂相比，是否足以证实短期治疗的有效性？ 对贫穷的政府，是否能够支付？ 答案不肯定 – 存在临床均势问题。 各自的论点和依据 反对安慰剂者认为研究所提假设错误 “短期疗程是否比没有强？” 的假设使安慰剂成为必需 应该是“缩短AZT疗程是否会影响疗效？” 被证实有效的疗法 vs 花费少的疗法 若不存在均势性，安慰剂就无法被证实是正当的 结 果 证实了短期疗法的有效性 安慰剂试验在1998年终止 在泰国进行了短程疗法和长程疗法的对照研究 案例 国际多中心双盲随机安慰剂对照平行分组的前瞻性试验，评价Clazosentan对降低经夹闭手术治疗后的动脉瘤性蛛网膜下腔出血成年人的血管痉挛相关发病率和所有原因死亡率的有效性和安全性 伦理委员会建议: 对照组使用安慰剂（生理盐水），而目前临床上常规采用尼莫通等药物治疗，国内教科书里也提到蛛网膜下腔出血脑血管痉挛用尼莫通，安慰剂组受试者风险太大 审查的主要内容--伦理合理性 受试者招募 弱势人群 知情同意 隐私保密 风险防范与处理 受试者医疗与保护 补偿和赔偿 保险 受试者的人群特征（包括性别、年龄、种族等，无