菲推国际仲裁海洋法公约机制应对.docxVIP

菲推国际仲裁的海洋法条约体制应付 纲要： 《结合国海洋法条约》争端解决体制具有整体上的强制性。《条约》建立了司法管辖、仲裁管辖和辅佐管辖等多元异质性强制管辖，架构了前置程序、辨别程序、初步程序和审裁程序等多重序次性强制程序。针对菲律宾就中菲南海争端单方强推的国际仲裁，我们能够立足于争端强制解决体制的多元异质性与多重序次性，让《条约》体制为我所用，为中国所持的“双不”立场提供清晰的国际法讲解，寻求中国主权维护之策，并为日后近似侵害中国主权的行为提供预防性立场讲解，以赢得国际社会的理解和支持。我们应利用初 步程序，坚持前置程序理据， 对仲裁法庭受案提出反对主张，利用对事管辖和时间效力说明仲裁法庭无管辖权的法理所在，利用裁决属性搁置可能的不利裁决，以维护国家主权。 关键词：争端解决体制 ;强制管辖 ;强制程序 ;体制对策中图分类号： D9935 文件标志码： A 文章编号 2015）2014 年 3 月菲律宾利用《结合国海洋法条约》 （以下简 称为《条约》）争端强制解决体制，单方强推仲裁程序，主 张对仁爱礁等争议岛屿拥有唯一主权， “历史性地向北京发 起挑战” [1] 。早在 2013 年 1 月，菲律宾就向中方发出外交照会和发表了所谓的南海主权仲裁声明，拟单方强推仲裁程序。菲方举动违犯了《条约》规定和其他有效国际义务，是对中国主权的严重侵犯，改变不了中国对包括仁爱礁在内的南沙群岛及其隶属海疆拥有主权和主权权利的国际法理据，摇动不了中国维护包括海洋权益在内的国家主权的意志和决心。针对菲方的强推仲裁程序，中国表示不接受、不参与 菲律宾一方面强推的仲裁程序（ “双不”立场） 。“不接受”是指在《条约》争端解决机构裁定是否对争端具有管辖权之 前，中方拒绝接受菲方一方面强推的仲裁程序 ;“不参与”是指即便《条约》争端解决机构裁定对争端享有管辖权，中方 也不会参与到任何仲裁程序中去①。可是，中方并没有清晰地解释其所持立场的实体法和程序法理据。为此，有效厘清《条约》争端强制解决体制的基本问题，让《条约》体制为我所用，并立足于体制从程序法角度为中国的“双不”立场提供国际法讲解，以寻求中国主权维护之策，有助于国际社会理解和支持中国的立场主张，更好地维护中国国家主权和主权权利。 一、海洋法条约的强制性争端解决体制 1982 年 4 月 30 日第三次结合国海洋法会议通过的《公 约》为维护海洋法律秩序而成立的争端解决体制主要规定在 《条约》第 15 部分、第 11 部分第 5 节以及《条约》 附件五、 六、七、八，总合 100 多个条款，约占《条约》全部条款的 1/4。《条约》 第 15 部分规定了三方面内容： （1）一般规定（第 1 部分），包括用和平方法解决争端的义务， 用争端各方自选的和平方法解决争端，争端各方在争端未得到解决时所适用 的程序，互换意见的义务等 ;（2）有拘束力裁判的强制程序 （第 2 部分），包括强制程序的选择与适用、管辖权、适用 的法律等 ;（ 3）强制程序的限制和任择性例外（第 3 部分）。 《条约》附件建立了多种程序体制。 相较其他国际争端解决体制而言， 《条约》争端解决机 制的一个突出特点是其整体上的强制性 [2]7 ，主要表现在： 第一，《条约》将争端强制解决体制作为《条约》整体的一个组成部分 [3-4] ，而不是像 1958 年《日内瓦海洋条约》那样将争端强制解决程序以任择议定书的方式供各国自发选 择参加。国家在参加《条约》的同时必须一揽子接受整套的争端解决体制，包括争端强制解决体制，加大了体制的实用性。第二，条约在保证当事各方自选争端解决方法的同时，加强了自选方法失败后有拘束力裁判强制程序的启动功能。 自然，同其他国际法规则同样， 《条约》争端解决体制也是各国意志的协调，其体制自己并不十分完备，还存有诸多缺陷。 《条约》成立的争端解决体制是各缔约国一揽子谈判方 式的结果和相互妥协的产物，同时也是沿海国坚持国家主权 与大国主张海洋自由的协调意志体现。该争端解决体制不仅适用于解决 1982 年《条约》本身的争端，还扩展到解决与 《条约》有关的其他国际海洋协定争端， 因此被称为现代 “海洋秩序的支柱之一” [5] 。 该体制吸收了国际社会解决争端的实践经验，规定了不同性质的多元争端强制解决方法和次 序适用的多重争端强制解决程序， 是自《结合国宪章》 和《国 际法院规约》以来国际争端解决领域内最重要的发展 [6] ，是国际社会和平解决国际争端秩序的又一大支柱。受第三次联 合国海洋法会议上的议论以及后来条约的制订和生效影响，越来越多的合约规定， 经争端任何一方恳求，其争端应提交强制程序 《条约》拟订后规定有争端强制解决体制的其他重要条约有： 1988 年 3 月 10 日《遏止危及