阳光股份嫌疑财务造假.docxVIP

阳光股份嫌疑财务造假 ■本刊特约 付梓钦 阳光股份 (000608.SZ) 于 11 月 26 日发布了一份 《关于深圳证券交易所监管关注函的回复 及年报更正公告》 ，披露了该公司的主要股东“北京辰元房地产开发有限公司”和“北京燕 赵房地产开发有限公司” 存在实质性的控制关系， 属于一致行动， 但是对此， 上市公司以 “未 收到任何书面通知” 为由未进行任何信息披露。 最终还是广西证监局发现了此问题， 并向北 京辰元出具了警示函。 存在有意隐满信息披露嫌疑 从阳光股份所披露的信息内容看，似乎上市公司是“无辜”的， 但实际上公司只要稍微 注意一下， 就不难查出北京辰元与北京燕赵之间的实际控制关系。 根据《全国企业信用信息 公示系统》 记录的信息， 北京燕赵的惟一股东为 “北京天兴国业企业管理有限公司” ，而“北 京天兴国业企业管理有限公司”的惟一股东即为“北京辰元房地产开发有限公司” 。我们不 怀疑北京辰元与北京燕赵很可能没有主动向阳光股份阐述两家公司之间的一致行动人关系， 但疑点在于， 曾任阳光股份第五届监事会主席、 现任第六届监事会主席之职的刘建国先生恰 恰担任着北京燕赵总经理一职， 对于一家上市公司的高管， 为什么要向上市公司隐瞒这两家 公司是一致行动人这层关系呢？ 笔者发现， 对北京辰元而言， 隐瞒了与北京燕赵的关联关系是有利于该公司的资本操作 的。根据阳光股份披露的公告信息，北京辰元在 2013 年末时还持有阳光股份 2.29% 股权， 证券市场红周刊 2015 年12月15日 而到 2014 年末所占股比则减少至 0.49% ，到目前更是将所持阳光股份完全出清， 由此可看 出该公司自 2014 年初至今是一路减持的。因为该公司所持阳光股份的股份占比并未达到 5% 的“红线”，因此在减持之时避免了相应的信息披露义务，但一旦作为持股 5% 以上的北 京燕赵的实际控制人，则北京辰元的减持是需要进行信息披露的，这并不利于其资本运作。 由于与上市公司存在一定的关联关系， 其应该是很了解上市公司实际经营情况的， 而从其一 路减持以来的态度看， 或多或少可能知道一些上市公司经营上的问题导致其不看好上市公司。 从阳光股份披露的 2015 年半年报、 三季报数据看， 在上半年主营业务收入还同比增长 40.66% 的条件下，三季度时却同比大幅下滑了 48.55% ，这进而导致前三季度税前利润同 比下滑了 38.97% 。笔者发现，在这令人失望的业绩数据背后，有很多财务疑点印证了北京 辰元不看好的理由。 营业税金冲账是否合理？ 对比阳光股份披露的半年报和三季报数据， “营业税金及附加科目”上半年的累计发生 额还高达 3438.5 万元，而到了三季报时却为 -8273.9 万元，这对应着该公司的此科目在第 3 季度单季度发生额为 -11712.4 万元。这样的数据表现， 出现在与主营业务密切相关的 “营 业税金及附加科目”上面，实在是非常罕见的。 对于主营业务为房地产开发的阳光股份而言， “营业税金及附加科目”中包含的房产税 和土地增值税是主要构成部分， 其中土地增值税又大多是在公司的房地产项目完全清盘之后 才进行清缴， 而在此之前的土地增值税均为公司自行测算出来的， 在测算之时还并未产生实 证券市场红周刊 2015 年12月15日 际纳税义务，因此会体现在应交税费科目当中。 从阳光股份半年报的“应交税费科目”余额看，高达 2.75 亿元，其中应交土地增值税 余额就达 2.41 亿元。因此，阳光股份第 3 季度“营业税金及附加科目”诡异地出现大额负 数发生额， 应当是应交土地增值税在最后清缴过程中， 发现与公司此前自行测算的金额相差 巨大，不得不进行账务冲回。 首先值得关注的是， 土地增值税的核算政策在今年第 3 季度并未发生变化， 也就是说， 阳光股份核算土地增值税应纳金额的客观依据， 并未发生过变更。 在这样的条件下， 该公司 此前年度计算的土地增值税应纳金额， 与最终实际应缴纳金额存在着上亿元的出入， 这合理 吗？ 而且不容忽视的是， 如此大金额的税金调整， 对于阳光股份的业绩表现影响是非常大的。 从上述逻辑中可以看出，阳光股份是在以前年度多计提了土地增值税，而在今年第 3 季度 进行了冲回， 也即增加了以前年度的费用支出金额、 降低了本年度的费用支出金额， 客观上 导致将以前年度的利润转移到了今年第 3 季度，这对于过往年度税前利润也仅能维持在数 亿元的阳光股份而言，是一个相当大的业绩波动因素了。 更耐人寻味的是， 阳光股份在 2014 年的净利润为 -5.22 亿元，今年前 3 季度则为 3807 万元，如果不是金额高达 11712.4 万元税费冲回，难免今年再次出现大额亏损。而如果连 续两年出现亏损