简论行政调解制度-(1931).docxVIP

-- --- 简论行政调解制度 论文摘要 行政调解是多元化纠纷解决机制的重要组成部分， 具有秩序价值、公正价值、自由价值以及效益价值。现行行政调解缺乏规范性，范围狭窄，缺乏 基本程序保障，缺乏法律效力；应该统一行政调解规范， 适当扩大行政调解范围，完善行政调解程序，增强行政调解效力。 论文关键词 行政主体 行政调解 调解程序 一、引言 我国的司法制度经过改革之后虽然长足发展， 但是仍然很不完善。 法院审判来解决社会纠纷是现代法治理论的要求， 但是在现实生活中不可能所有纠纷都能通过审判来解决。 法院追求的更多是程序正义， 况且，法院自身还有许多尚待完善的部分，让法院去解决社会上的所有问题显然是 “力不从心 ”的。上访频繁、民家私立救济组织的出现以及 “立案难 ”便是这种 “力不从心 ”的表现。因此，中国若想走法治之路，就需要综合考虑中国的法律文化， 结合中国的实际来进行。 受 “和为贵 ”古代文化思想的影响，中华民族擅长用调解的方式解决纠纷。因此，保障 社会的稳定，促使社会健康和谐发展亟需完善源远流长的调解制度， 构建多元化的纠纷解决机制。 二、行政调解的内涵及其应然价值 （一）行政调解的内涵 司法调解、行政调解和人民调解是我国行政调解制度的常见形式。 长期以来学界有不同的观点对行政调解的概念进行解释。 第一种观点认为： 行政调解是由国家行政机关主持，以国家法律、政策为准则，用说服教育的方法，使双方平等协商、相互了解，达成协议，从而解除民事纠纷的调解活动。第三种观点认为： 行政调解是指双方按照自愿的原则， 由国家行政组织主持， 遵循国家法律， 通过说服教育，最终纠纷双方互相理解，达成协议，解决争端的活动。然而，随着当 代行政的发展， 公共权力已经走向了公共服务， 随着行政职能的转变， 行政活动的范围不断增大， 这使得过去的单一化国家行政不适应发展的需要， 行政主体越来越多元化成为了必然趋势。 在中国，被法律与法规授权后， 新兴的社会组织渐渐趋向行政主体， 这些社会组织利用这种授权去调解各种行政主体。 因此，行政调解主体已经扩展到行政主体，而不再仅仅局限于行政机关。 行政调解依据的国家法律、 政策是侵入到人的意志的逻辑系统。 但是，国家的法律、政策不可能包含所有纷繁复杂的社会纠纷， 不能够涵盖到人类生活的各个方面。在生活中，公序良俗在生活中调整着法律所不能触及到的人与人的关系。所以，除依据国家法律和政策之外，行政调解还应依据公序良俗。 综合分析多方面所述， 笔者认为：行政调解是指以自愿为原则， 由行政主体出面主持的，依据国家法律、法规、政策、公序良俗，把民事争议列为对象，通 过教育说服等方法对双方当事人进行斡旋、 调停，使双方当事人互相协商、 达成 协议，最终消除纠纷的一种调节制度。 （二）行政调解的应然价值 非诉讼纠纷解决机制的重要部分便是行政调解， 生活中人民借助这种制度解决纠纷、维护权益的行为不断增多。 从法理学层面对行政调解的价值进行分析至关重要。 1.秩序价值 秩序作为法律所追求的最基本价值，它的存在是人类一切活动的必要前提。 利益的纷争是由人对利益的追求所导致的，而这种纷争必然会导致经济的衰退， 影响社会的和谐， 因此需要制定各种制度对人无限制的欲望进行规制， 对各种纷 争进行调整。虽然目前来看只有诉讼能够最终解决争议， 但是很多纠纷并不是通 过诉讼所能够解决的。 调解是除诉讼之外能够便捷解决社会纠纷的重要方式。 与 诉讼相比，调解解决纠纷，气氛相对缓和，并且本着互谅互让的原则，争议双方 更便于协商。同时，相比较于诉讼，调解的程序性较弱，也比较灵活，以解决纠纷为目的，调解可以防止矛盾扩大化， 一旦调解不成， 当事人还可以选择通过诉讼渠道解决纠纷。 2.公正价值 作为法的基本价值， 公正不仅设是法治社会的必然要求， 同时也是行政调解制度的核心价值。行政调解的主体在进行调解之前首先要对纠纷的事实进行了 解，明确双方当事人的利益关系， 确认双方利益出现的不平衡， 提出公正的利益补偿方案，从而恢复双方的公正关系。 行政调解对公正价值的维护主要是实体公正和程序公正。 首先，作为行政调解的主体必须要保持中立， 行政主体不能同时是裁决者和纠纷者， 面对当事人时不能区别对待。 其次，行政调解的程序必须公开、公正，竭尽全力在程序上符合纠纷双方的利益需求。 3.自由价值 自由价值可以分两个方面： 第一是所谓的 “消极自由 ”，即不受外界限制和压制的状态；第二是所谓的 “积极自由 ”，即按照自己的独立意志行事的能力。无论消极自由与积极自由都必须是法律允许下的自由。 在行政调解过程中， 分析双方当事人的自由可以从消极方面和积极方面来分析。 在消极自由层面， 行政调解主体只是居中调停， 不能压制当事人的纠纷， 同时对于调解程序与调解结果不能强迫