谈历史教材特色栏目对学生论述能力的培养.docxVIP

谈历史教材特色栏目对学生论述能力的培养 人民版历史必修教材（版本：2007年6月第3版）的师生互动栏目很多，一般都比较新颖独特。其中有一类栏目，称为“史学争鸣”，可以说是人民版历史必修教材师生互动栏目的闪光点。笔者想就人民版的该栏目谈谈自己的一点浅薄之见。 人民版历史教科书必修I至III“史学争鸣”栏目共选用政治、经济、文化领域的学术争议16处：历史必修I教材中共有8个，分别在第10页、第38页、第50页、第100页、第105页、第111页、第133页和第140页。必修II教材中共有5个，分别在第16页、第57页、第84页、第126页和第144页。必修III教材中共有3个，分别在第9页、第45页和第146页。从总体上看，有几个方面的特点： “史学争鸣”栏目一般较为简短，一般只包括具有分歧的主要观点及简单叙述。叙述的方式也较为灵活多样，有对争鸣双方观点的陈述，例如有关秦朝设郡的数目的史学界不同看法的描述，也有如有关辛亥革命究竟是成功还是失败的选择性回答：“你赞同哪一种看法？”也有结合教材提供的各种材料谈谈自己的观点和看法的叙述。总体而言，这些“史学争鸣”立足于突出对争议问题的关注，同时也强调教材点与学生学习收获之间的互动性，启发和引导学生关注教材的重难点，更希望学生能在课后对这些问题进行深入挖掘和研究。 但该栏目在设置方面还是存在需要完善的地方的，如作为教材正文的补充部分，与正文的衔接略显脱节；在名称设置方面也不够细致，有些地方叫“史学争鸣”，也有称“史家争鸣”的，相互之间并无本质区别。 所谓“史学争鸣”，就字面上理解，应该是指在史学界尚未有定论，值得进一步交流和探讨的史学观点。而将其作为师生互动栏目，笔者认为应该有三方面的价值。 一、利于拓宽学生的视野 16个“史学争鸣”栏目，都是史学界研究的前沿成果。如必修I第10页于秦朝设郡数目的最新史学研究动态的介绍、必修II第16页关于中国资本主义萌芽究竟什么时期最早出现的讨论、必修II第126页俄罗斯专家对于勃列日涅夫的评价、必修II第144页关于经济全球化的派别之争，必修III第9页关于儒家学说的最新评价等。这一组“史学争鸣”栏目，主要在于介绍史学界在某一专题研究上的困惑和疑虑，虽然没有设计讨论问题，只限于对相关的了解和，但这可以使学生了解到史学界的新观点，有助于提高学生阅读历史的兴趣，养成关注史学前沿动态的习惯，最终必然会拓宽学生学习历史的视野。 二、利于学生形成严密的逻辑思维 在对“史学争鸣”栏目中的具体问题进行讨论和交流时，就必然会出现一定的争论场面。就史学界而言，之所以能够形成两种不同观点长期共存，说明同一历史事件的两种相对立的观点在逻辑上都可以站得住脚。这就要求我们的学生也能够列举出不同的史实来支撑我们的观点，这样的训练能够促进学生学会从不同角度看问题。这一类设计中比较好的是必修I第50页关于辛亥革命究竟是失败还是成功的争论、第100页关于罗马法影响最大的是其内在精神还是外在的法律技术的争论、第140页关于冷战的主要责任者是苏联还是美国的争论和必修II第84页关于两次工业革命的积极影响和消极影响哪个占主导地位的争论等。相比较而言，有些争论的设计就存在着一定的不足。如必修I第38页关于日本的失败是由于美国的原子弹还是中国全民抗战的争论。无论是从历史史实的分析，还是从内外因逻辑关系方面来思考，两个观点很难形成有效的思想摩擦和碰撞。第105页关于英国究竟应该是共和制还是君主立宪制更可行的争论也是一个假争论。可能学界在政体理论方面有不同的看法，但是学生对这些知识不甚了解，同时，根据历史唯物主义观来看，共和制和君主立宪制都被英国实践检验过了，根本没有争论的余地。还有，历史必修II第57页关于中国传统婚姻究竟是利大于弊，还是弊大于利的争论，缺乏必要的历史史实作支撑，而且缺乏争论的角度，属于发散性思维，不利于学生逻辑思维能力的培养。 三、帮助学生学会评价历史的方法 新课程改革要求学生在注重掌握一定的基础知识和基本技能的同时，更要加强能力的培养和素质的提高。而“史学争鸣”栏目在培养学生历史学科能力方面特别是评价史实的能力方面有巨大的优势。在此试举一例，仅供参考。历史必修I第50页的“史学争鸣”栏目：“有人认为辛亥革命因没有完成反帝反封建的历史任务而失败，有人则认为辛亥革命是中国‘从君主到民主’社会转型的成功开始。你赞同哪种看法？” 对于这样一个问题的应答，是对学生如何评价历史事件能力的考察。该题并没有唯一标准答案，它更看重学生对此类问题解答过程中的历史思维能力的深浅和逻辑体系的完整与否。如，学生可以选择赞同辛亥革命失败了这一观点，理由如下：中国民主革命的任务是反帝反封建，辛亥革命没有完成这个任