欧盟法反倾销案例.docxVIP

欧盟法反倾销案例 欧盟法反倾销案例 ? 2001年8月8日，欧委会宣布对原产于中国的进口钼铁征收临时反倾销税。根据各 应诉企业的不同情况，欧委会分别对中国企业裁定了3.6%至26.3 %的临时反倾销税税率。在临时反倾销措施公告里,欧委会只给予了10家应诉企业中的一家-Nanjing Metalink International Co. Ltd, Nanjing-市场经济地位, 给予了其中三家单独税率。但在终裁中，欧委会撤销了上面的裁定，最终只给予了所有中国企业同样的反倾销税率22.5%. ? 【本案分析】 ? 1. 市场经济地位和单独税率问题 ? (1) 临时反倾销措施裁决中市场经济地位和单独税率的给予 ? 在临时反倾销措施裁决中,欧委会决定给予市场经济地位的只有一家企业, 因为 该公司的生产、经营和运作等各个方面都符合《欧盟反倾销基本法》第2(7)(A)条中设置的五个方面的要求。(参见85期《WTO与国际经贸观察》中的详细叙述) ? 其他公司没有获得市场经济地位的原因如下：(有的公司缺陷不止一种) ? (A)其中4家公司提交的问卷答复不完整或不完善，缺乏足够信息和证据以使欧 委会进行考察和考虑。具体来说，这些公司没有提供审计报告和取得固定资产的信息以及固定资产现值的信息。 ? (B)其中3家公司被发现在运作上有一定程度的政府干预。这种干预的形式各有不同， 有的是直接对公司管理的干涉，有的是对公司的商务活动加以限制，有的干预了公司的主要原材料的买入价格。 ? (C)其中5家公司的会计活动与国际通行的会计准则不符。 ? (D)其中3家公司的问题在于过去的非市场经济运作模式在很大程度上影响了 对公司财产的取得的评估。具体的说，这些公司对财产的任意评估严重扭曲了公司的生产成本和财务状况。 ? 没有获得市场经济地位的9家企业同时也提出了单独税率申请。在决定是否给 予单独税率时，欧委会首先否决了4家没有提交完整材料的企业的单独税率资格。随后，对于提交了足够材料证明自己的出口活动没有受到政府干涉的3家企业，欧委会决定给予它们单独税率。 ? (2)终裁中市场经济地位、单独税率的撤销 ? 在终裁中，欧委会决定撤销临时反倾销措施裁决中已经给予的一家公司的市场 经济地位和其他三家公司的单独税率待遇。 ? 在终裁判决中，欧委会陈述其决定是基于下面的原因： ? “在欧委会刚刚发布临时反倾销公告后，中国五金化工商会就组织出口量占全国 70%的25个生产商召开了一次会议并设立了一个钼及钼产品协调小组。大部分参加会议的涉案产品生产商和出口商都没有在本次反倾销调查中应诉。该协调小组的组长是由政府委任的，副组长即被给予市场经济地位的企业的代表。在本次会议中，主要议题就是就钼和钼产品的出口设置一个价格和数量限制并分配出口配额。在临时反倾销裁定中获得较低反倾销税的企业获得较高的出口配额。获得市场经济地位的企业的税率较底(3.6%)，它因此获得了很高的出口配额，该配额甚至超出了该公司的生产能力。另外，该小组还将避免反倾销税作为自己的目标之一。” ? 对上面的事件，应诉企业和商会随后提交抗辩承认这些企业成立了一个行业自 律组织，通过了自律决定，但没有政府部门的介入，也不需要政府部门的批准，因此欧委会不应认为有政府干预的存在。但是，欧委会认为该配额的安排显然违背了自由决定出口的原则，商会组织该活动并与若干国有企业达成协议明显反映了国家的干预，并且该协议中清楚指明了一些生产商想通过获得低税率的生产商处出口涉 ? 案产品的意图，是一种明显规避反倾销税的行为。因此，欧委会决定取消应诉企业的市场经济地位和单独税率待遇，在全中国适应统一税率22.5%。 2. 替代国的选择 欧委会选择美国作为本次调查的替代国。 3. 正常价值和出口价格以及两者的比较 在临时反倾销措施裁决中，欧委会特别提到了唯一获得市场经济地位的中国企业产品的正常价值计算问题。欧委会认为，根据欧盟反倾销基本法，由于该企业是通过关联贸易商进行出口的，欧委会将会用中国市场上独立客户而非关联贸易商所支付的价格作为部分类似产品类型正常价值的确定基础。 其他应诉企业在初裁和终裁前均提出中国企业在环境保护的成本上低于美国企业，欧委会应在计算正常价值时，对美国提供的数据作出调整。但欧委会认为美国企业对钼的利用律高于中国企业，因此可以在至少是一定程度上抵消环境保护的支出。在没有进一步证据的情况下，欧委会拒绝对此进行调整。 4. 损害 欧委会在调查中发现原产自中国的钼铁在1997年到调查期内数量增加了70%，市场占有率从34%猛