人工智能的民法地位探讨.docxVIP

PAGE PAGE 1 人工智能的民法地位探讨 　　 　　邹钰 　　摘 要：随着社会发展，科技进步，“人工智能”渐渐的被大众所知悉，所谓人工智能（AI）是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。随着人工智能的发展，由于人工智能程序的特殊性，出现了一些机器人可以自发性做出行为的情况，在现实生活中的侵权案件越来越多。分析责任承担时，有些事故无法将责任直接归于设计者，使用者等，从而将责任承担主体的目光转移到人工智能的身上，由此学界开始探讨人工智能的民法地位。目前关于人工智能的民法主体地位学说有三种，肯定说，否定说与折中说，肯定人工智能的民法地位更能很好的保护当事人的利益。在传统法律中法人的存在必有其必要之处，人工智能具有民法地位亦如此。 　　关键词：人工智能;民法地位;责任主体 　　中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.04.062 　　1 人工智能发展简述 　　1956年在达特茅斯会议上，首次提出人工智能（AI）的术语，由此“人工智能”一词出现。人工智能是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。发展越来越快的人工智能，却也给我们的法律带来了很大的挑战。2021年，布林茅尔医院使用了达芬奇医疗机器人为患者进行手术，但手术过程中，机器人反映信息错误，医生试图为其调整手臂位置也未能成功，结果导致患者术后手术部位严重出血，而且产生了腹痛和勃起功能障碍的情况。因此，患者发起诉讼，要求机器人制造商和医院赔偿损失。2021年11月，在深圳举办的第十八届中国国际高新技术成果交易会上，一台名为小胖的机器人突然发生故障，在没有任何命令指示的前提下自动砸向展台玻璃，砸坏了部分展台并导致一人受伤。 　　在前述案例中，均无法确定人工智能设计本身存在缺陷，或者使用不当等人为因素。在传统法律层面，并没有关于工智能的相关规定。在以往出现了纠纷的情况下，损害结果归于产品设计制造缺陷的，可直接将责任归于设计者、制造者;损害结果归于不正当使用的，责任归于使用者;但因为人工智能的快速发展，不止局限于扫地机器人这类低层次的人工智能，现实中人工智能机器人出现了一些无需人类操作即可以自发行动的情况，机器人虽然是人工设计，但终归其有自主行为，与普通的产品有很大的不同。就是说此种情况，不可以单纯认定为产品本身的设计缺陷或者是使用不当，因为其是机器人“大脑”主动“思考”而为的行为。而且人工智能的程序有时是由众多的人共同开发，在追究后台设计制造责任时，可能无法追踪到某个具体的个人或组织，而有些侵权的人工智能本身的设计制作并不存在问题。那在此时，责任承担主体就无法归于传统的民法主体，而案件发生定然要有主体来承担责任，由此将责任主体的视线转移到人工智能的身上。关于人工智能能否以民法主体身份出现在侵权法律关系中这一问题，学界有不同的看法，目前存在肯定说，否定说，与折中说三种不同观点。 　　2 人工智能民法地位的相关学说 　　2.1 人格肯定说 　　肯定说认为智能机器人具有人格，即具有民法的主体地位。在民事法律关系中，主客体是必不可少的因素。关于民事法律关系的主体，在《民法通则》中，规定为公民和法人，而在《民法总则》中修改为自然人、法人和非法人组织。“民法意义上的人，须具有独立之人格（权利能力） ，该主体既包括具有自然属性的人（自然人） ，也包括法律拟制的人（法人） 。”思及此，肯定说认为既然可以覆盖到法人，那么也可以覆盖到人工智能，可以赋予人工智能民事权利能力和行为能力。“民事权利是法律赋予民事主体的最基础的能力，是其参与民事法律关系的必要条件，也是判断主体实施民事法律行为有无效力的重要标准。” 　　因人工智能技术的不断进步更新，智能机器人在社会中的出场率越来越高，功能越来越强大，从其发展史来看，与人类的相似度也越来越高。也许未来智能机器人将会和人类一样拥有“大脑”，可以通过法律人格拟制的方式，赋予智能机器人以法律关系主体资格，使其参与社会经济生活。 　　笔者认为，赋予或有自主意识的人工智能以法律主体地位是可行的，既然会出现人与物的争议，说明人工智能本身的存在就不可用一般正常的二元论角度来考虑这一问题，将人工智能赋予民法地位，可以更好的保护当事人的利益。赞同通过法律拟制人格来赋予智能机器人以民法主体资格，更好的完善侵权责任的承担。 　　2.2 人格否定说 　　否定说认为，人工智能机器人没有人格，尽管其名称中有“人”，但它不是人，不具有人格，仍然是一种工具，只不过这种工具比其他工具先进而已。但智能机器人也会思考，如果有人故意激怒它，它有可能会主动攻击人类，这点和一般的工具是完全不同的，不只是先进而已。 　　杨立