辩论赛：安乐死在不应该合法化(反方).pdfVIP

. 一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方 辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字 珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我 方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不 看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女 的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原 因。痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有 的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心 理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况， 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的 心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草， 不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我 们更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天， 我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！ 让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》 2841 页中将“安乐死”定义为 现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为 解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。 . “应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合 法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要 从中国的国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安 乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民 的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点： 第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言， 安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关 怀或许才是给生命以尊严更好的途径。 第二，安乐死的不可操作性更是不可忽视。参差不齐的医术医 德，尚不完善的法制保障，时刻变化的医疗领域……一切无法看清！ 第三，安乐死在中国的合法化会引起种种不良后果，其消极影 响远远超过了其可能产生的积极影响。死亡心理暗示、医患信任危 机、人生观的扭曲……这一切让安乐死在中国的合法化遥遥无期。 因此，我方坚持认为，安乐死在中国不应该合法化！下面我方 二三辩将分别从安乐死的不合理性和在中国实施的不可操作性进一 步论述我方观点。 谢谢。 二辩陈词： 谢谢主席。 刚才对方辩友，唇齿开合间 吐出无数病患的 痛苦和 煎熬，并多次强调 人有掌控自己死亡的权利。对于这一点我方并不 否认。人 是有决定自己死亡的权利，但是 凡是权利就应该去行使 么？ 对方辩友对一个正在与病魔做抗争的人说“安乐死合法化了， . 你现在有选择死亡的权利了。”这样 无异于 在别人的婚礼上大喊： “恭喜你们喜结良缘，可别忘了你们还有离婚的权利哦！” 正如 “宁拆一座庙，不毁一桩亲”一样，我们对于濒临死亡的病人，应 当想尽办法减缓他的痛苦，而不是对他说：“安乐死合法化了，路 在西边，您走好！”所以，对方辩友与其费尽心思把安乐死合法化， 不如提倡临终关怀，这也更加符合我国的国情。 下面我将从个人和社会两个方面进一步论证我方观点。 第一，从个人角度来说，我方并不否认 安乐死有其合理的地方， 但其自身同时存在极大的不合理性。对方辩友说安乐死可以提高病 人的生命质