国际清算银行：监管大型金融科技平台.docxVIP

PAGE 3 PAGE 3 BIS公告 PAGE 4 PAGE 4 BIS公告 国际清算银行：监管大型金融科技平台 数据在数字经济中的中心地位使大型科技公司进入金融服务和大型科技公司得以快速增长。大型技术公司拥有电子商务和社交媒体等现有业务，从中他们可以扩展到金融领域。他们的业务模式围绕着用户的直接交互和作为这些交互的基本副产品生成的数据展开。大型技术公司的特点是，他们可以利用现有业务的用户数据，利用数字服务中固有的网络效应，从而克服扩大规模的限制。反过来，更大的用户活动会产生更多的数据，从而加强了来自网络效应的优势。通过这种方式，大型技术人员可以通过所谓的“数据网络活动”(DNA)循环，非常快速地在金融服务中建立大量的存在地位。1这引起了人们对市场力量过度集中和金 融系统足迹的主导公司的担忧。 大型科技公司在金融服务领域的快速增长带来了各种政策挑战。有些是央行和金融监管机构传统范围内的熟悉主题，如减轻金融风险、监督运营弹性和消费者保护。评估大型技术人员在金融周期中的弹性， 将需要当局对大型技术人员的商业模式进行更系统的监控和理解，例如，学习算法是否会注入系统性偏 差，从而损害金融稳定性。 除了传统金融稳定问题所产生的问题外，市场权力过度集中的新挑战和不熟悉的挑战，以及有关数据治理的更广泛的问题。这些新的挑战超出了央行的传统职权范围，但它们仍然会影响央行的核心使命，即确保支付系统的完整性和顺利运作。虽然一些央行的监管机构包括支付系统的竞争功能和效率，但它们的授权通常不包括与金融服务领域大型技术人员活动有关的广泛竞争和数据隐私问题。然而，由于央行发行了在经济中的会计单位中，对货币的信任最终依赖于对央行本身的信任。主导平台的出现对货币体系完整性的任何影响都应该是央行关注的一个关键问题。 本公报回顾了中央银行和金融监管机构在监管大型科技公司的金融服务活动时所面临的政策挑战，特别是在它涉及到支付系统时。在金融大型技术公司中，金融监管机构与竞争主管机构和数据隐私监管机构分开的传统界限可能会变得模糊。如果考虑到特定的金融稳定风险（信贷和流动性风险、市场风险等）而制定的规则，可能不足以解决大型技术人员所产生的政策关注的独特组合。这些担忧影响着中国央行维持货币体系完整性的核心使命。在这方面，央行应该与竞争对手和数据隐私当局更密切地合作。 大型技术公司在金融系统中的足迹不断增长 零售支付市场是快速集中注意力的潜力的一个特别明显的例子。图1（左面板）说明了一旦建立了临界大 量用户，大型技术人员的用户群可以通过DNA循环起飞的速度有多快。用户数量的增长也可以通过并购活 动得到加强，即将较小的潜在竞争对手吸收到核心大型技术平台周围的服务生态系统中。 在一些司法管辖区，大型技术人员在零售支付系统中获得了大量的影响力(FSB(2019a，b)）。例如， 在中国，这两家大型科技支付公司共同占移动支付市场的94%（图1，右图）。几年内支付交易的快速增长表明，大型科技公司能否迅速建立出自己的足迹。除了支付外，大型技术公司还成为一些市场上个人和小企业的贷款机构，并提供保险和财富管理服务(Cornelleetal（2020)）。 即使在那些大型技术公司目前在金融体系中没有主导地位的司法管辖区，它们实现快速增长的潜力也值得各央行的密切关注。如果停滞项目和其他大型技术项目的进入导致来自社交媒体或电子商务平台数据的网络效应强化的闭环系统，它们可能会改变货币系统的游戏规则。强大的网络效应和封闭网络的密集化可能会导致支付基础设施的碎片化，从而损害资金的公共利益性质。鉴于快速变化的潜力，目前缺乏主导平台不应该成为央行的安慰来源。相反，他们应该根据大型技术举措可能已经重塑了支付系统的可能情 况，预测事态的发展和制定政策，而不是重点关注支付系统目前的市场结构。 市场主导地位和数据治理 市场权力的增强也会对支付服务的高成本产生影响。与信用卡和借记卡相关的高商户服务成本仍然是现有支付系统的顽固缺点之一，尽管不同司法管辖区的成本有所不同。2消费者不能立即看到这些成本，因为通常会对商家收取费用，他们不允许将这些费用转嫁给消费者。然而，这些成本的最终发生率取决于有多少商家费用通过结账时更高的价格传递给消费者(Mario托和Verdier（2017)）。一个可能的担忧是，当大型科技公司占据主导地位时，平台竞争的经济可能导致商家费用甚至高于目前的高成本。在某些情况下，商户报告的费用高达4%。3 竞争政策通常不属于央行的职权范围内。一些中央银行旨在考虑金融系统的竞争功能（如澳大利亚储备银行、英格兰银行)或其效率(如韩国银行、荷兰银行）执行其政策的效率。无论如何，央行对支付系统的监督及其确保其效率的使命意味着，央行有充分的理由与竞争主管部门密切合作。 另一个重要的政策必