石拱桥加固方案多采用梁单元模拟分析.docxVIP

石拱桥加固方案多采用梁单元模拟分析 摘要：目前针对石拱桥加固方案多采用梁单元进行有限元数值模拟，而采用实体单元进行计算分析的较少，文章基于四川山区省道公路某典型石拱桥加固方案，分别建立原桥和加固后桥梁有限元实体全桥三维模型，分析对比加固方案对原桥结构承载能力的影响；并同步建立梁单元模型以验证实体模型计算结果可靠性；通过实体单元模型模拟结果，对于主拱拱底增大截面、更换拱上填料、侧墙及桥面系的综合加固法可一定程度上提高原桥承载能力；但改善效果并不显著。实际实施时可进一步采取增大主拱加固截面面积、更换腹拱等措施以提高结构刚度与抗裂承载能力。 在我国西南地区，山高谷深、高强度石材丰富，各等级公路上石拱桥是主要的跨河、跨沟桥梁结构形式。据统计，部分地区石拱桥从数量上占有90 %以上目前石拱桥常用的加固方法有主拱圈拱腹U型套箍加固法、主拱圈回型套箍加固法、主拱圈锚喷混凝土加固法、拱背加固减载法1 工程概况及数值模型1.1 工程概况四川省某省道公路上某大桥原设计跨径布置为1-50+1-10 m的空腹式悬链线石拱桥，主桥净跨径根据该桥检测报告，该桥主拱圈出现竖向裂缝、渗水结晶、开裂破损；拱上结构出现腹拱开裂破损、渗水结晶、侧墙竖向裂缝、灰缝脱落等；主拱、多数腹拱承载能力不满足现行公路荷载要求，技术状况评定为3类，需要对其进行加固处治。针对该桥既有病害，采用的加固方案为：对主拱、侧墙、立墙、墩台出现的裂缝及砌缝空洞等病害，灌注环氧水泥砂浆予以修复，对主拱、侧墙、桥墩及桥台表层的灰缝脱落采用M10水泥砂浆勾缝处理，同时清除拱上植物；对主拱采用拱腹下衬钢筋混凝土板加固；腹拱以上原有侧墙全部更换为C20素混凝土侧墙；按加固后桥面标高同原桥面标高的原则，对主拱上采用C20片石混凝土进行回填等重建桥面系。1.2 有限元模型根据圬工桥梁砌体结构特征，选取大型有限元程序Ansys 14.5单元库中的SOLID65单元对该大桥建立实体单元模型进行数值模拟，为验证实体模型计算准确性，采用Midas/civil 2017进行复核计算，分别建立桥梁加固前后全桥三维模型，对比分析加固方案的可行性。Ansys模型中，对于主要分析计算构件，如主拱拱圈、立柱、挡墙、桥台、腹拱等采用控制划分，划分为六面体单元，而腹拱拱座、引拱拱上填料等采用自由划分，划分为四面体单元，全桥共240 721个单元。Midas软件模型中桥梁拱轴线采用实测线形；主拱圈、立柱以及腹拱圈采用梁单元进行模拟，拱上建筑均以荷载的形式施加于主拱圈及腹拱裸拱上，其中拱上填料按单元梯形荷载模拟，移动荷载通过虚拟车道单元作用于拱上。计算荷载主要包括：结构自重、主拱下衬钢筋混凝土板收缩、二期恒载、整体温度荷载以及汽车车道荷载。1.3 模型验证大桥加固后结构振型与频率计算结果详见表1,综合对比该桥Midas梁单元模型与Ansys实体单元模型计算结果可知，两模型计算的大桥1阶、2阶振型分布形态基本相似，第一阶均为横桥向水平振动，而第二阶均为竖向振动，且频率计算结果较相近。同时，根据大桥Midas梁单元模型，在恒载作用下，主拱圈最大竖向位移为29.8 mm。而由Ansys实体模型计算结果，在恒载作用下，主拱圈竖向最大位移为31 mm, 与Midas梁单元模型计算结果较一致。2 加固前后计算结果对比分析2.1 主拱圈应力分析大桥原桥主拱拱圈在荷载综合作用下，主拱圈与立墙结合部位由于应力集中，主拉应力较大；同时拱顶底面、拱脚顶面主拉应力也较大，分别为0.65 MPa和1.1 MPa, 超过砌体抗拉强度标准值。主压应力在拱脚底面达到6.72 MPa, 高于砌体轴心抗压强度标准值(表2)。大桥加固前后在荷载作用下的主拱主应力对比详见表2,可知，在相同荷载作用下，相比于大桥原桥，加固维修方案可降低主拱拱顶截面的主拉应力，但改善效果并不显著；而对于拱脚截面，加固方案将原桥主压应力由6.72 MPa降低到3.86 MPa, 但对于主拉应力，则由原1.1 MPa增加至1.61 MPa, 对于圬工砌体结构，增加主拉应力显然不合适，因此建议将加固方案由拱圈底面增加钢筋混凝土衬板的方案调整为主拱圈回型套箍加固法，即将增加的主拉应力由外套钢筋混凝土结构承担，以增加拱脚截面抗裂承载能力。2.2 腹拱应力分析原桥边腹拱在各荷载作用下3加固后大桥边、中腹拱在荷载综合作用下，边腹拱最大主拉应力为1.45 MPa, 而最大主压应力为1.21 MPa。而对于中腹拱，最大主拉应力和最大主压应力分别为1.5 MPa和2.06 MPa。因此该桥腹拱在各荷载工况下最大主压应力均小于砌体轴心抗压强度标准值，拱圈不会因为抗压承载能力不足而被压坏。而结合大桥加固前后在荷载作用下腹拱主应力对比表，