中美高等职业教育比较分析策略.docVIP

中美高等职业教育比较分析策略 [摘要]高等职业教育是我国教育体系的重要组成部分，但我国高等职业教育起步晚，存在问题较多。中美两国高等职业教育发展历史和历程不同，导致两国高等职业教育在管理体制、结构体系、办学形式、人才培养模式、培养目标、教学方式和师资力量方面均存在差异。借鉴美国的经验，我国应该调整高职教育管理体制机制，优化高职教育结构，明确人才培养目标，加强实践教学以及加强师资队伍建设。 [关键词]高等职业教育；美国；我国；差异 近年来，随着科技水平的不断发展，我国经济发展的人口红利的逐步消失，企业日益从劳动密集型向技术密集型转变，增加了对高素质、高技能人才的需求。而高等职业教育正是以培养高等应用型技术人才为根本任务，是一种实用性很强的实践性教育模式，是我国高等教育的重要组成部分。然而，我国高等职业教育虽然发展蓬勃，但是起步晚、缺乏特色、办学不完善等问题日益凸显，相较而言美国高等职业教育历史悠久，办学体制完善，研究中美高等职业教育的差异，借鉴其体制和管理经验，取长补短，对于提升我国高等职业教育的发展水平有很强的借鉴意义和参考价值。 一、中美高等职业教育的差异 中美两国高等职业教育发展历史和历程不同，导致两国高等职业教育有诸多不同之处。 (一)管理体制差异] 美国高等职业教育地方分权特色浓重，各州政府下设相应的高等教育委员会、职业教育委员会等制定高等职业教育的相关政策、法规，联邦政府通常对各州的高等职业教育没有具体管辖。另外，在政策、法规指引下，各院校在日常教学、管理中有很高的自主权。而在我国，教育部对全国高等职业教育进行统一管理，各地方教育部门则在教育部的管理政策、方针指导下负责日常管理和监督，各院校执行具体工作，形成了中央-地方-学校的垂直管理体制。我国高等职业院校的自主权相较美国院校低很多，管理体制相对僵化。 (二)结构体系差异 美国的高等职业教育结构分为社区学院和技术学院，分别为两年制和四年制，两者分别可获副学士学位和学士学位，并且在社区学院完成学习后可进一步进入技术学院，甚至研究型大学继续深造，整个高等职业教育结构相互联系和融通，有一定的层次感。我国的高等职业教育结构可分为职业技术学院、高等专科学校、民办高职、成人高职、本科二级学院等，彼此之间互不联系，缺乏层次。 (三)办学形式差异 中美两国高等职业教育的办学形式有很大不同。首先，教育的主体不同。美国高等职业教育的主体不仅限于学生，还有大量的社区居民以及各种类型、各年龄段的人员，只要你想学习都可以进入学校学习。与此同时，各社区学院也会根据社区和当地经济生活的现状，为不同的学员提供相应的课程，使得课程更接地气。另外课程体系的设置也包括了职业教育、继续教育、转学教育内容以满足不同学员的需求。个性化色彩非常浓厚。而我国的高等职业教育的教育主体依然是学生，提供的课程也缺乏动态变化，往往和研究型大学课程相同，实践性较差，不接地气。其次，校企合作的形式不同。美国高等职业教育与市场和社会需求联系紧密，企业和社会团体参与到学校的就业指导工作，为学生的就业提供第一手的就业资料和引导，同时还为学校提供资金并参与到学校的教育管理和决策，教学和管理市场导向明显。而我国的高等职业教育的校企合作近几年也方兴未艾，但是企业往往停留在提供资金、实习就业岗位以及为课程设置提供意见建议等，几乎不会参与到学校的教育管理和决策工作中。 (四)人才培养模式差异 美国高等职业教育的人才培养模式中应用最为广泛的是以能力为本位的教育模式(CBE)。这种人才培养模式是以岗位需求为出发点，确定学生的能力培养目标。学校组织具有代表性的企业专家组成课程开发委员会，由该委员会制定能力分解表(DACMU课程开发表)，根据这些分解的能力制定教学目标，设置课程，最后根据教学目标要求对学生进行考核。这种模式的突出特点是将职业能力作为培养目标和评价标准，重视学生的能力培养而不是学术知识的教育；同时，强调学生的自主学习和自我评价，突出学生的主体地位。我国高等职业教育的人才培养模式是在学习西方国家的经验基础上，结合我国国情不断探索逐步形成的，目前还缺乏成熟的理论体系。目前的人才培养模式主要有：“以就业为导向的人才培养模式”、“产学研结合人才培养模式”、“三段式人才培养模式”、“订单式人才培养模式”等。这些人才培养模式在实践中遇到了一系列的问题，如：教学与市场需求脱节，校企合作稳定性不足，学生实践能力差等等。 (五)培养目标差异 美国高等职业教育的培养目标非常明确，即技术应用人才。在美国，研究型大学和社区学院以及部分州立大学的专业设置和培养目标完全不同，划分非常明确。毕业生就业时的冲突也几乎