检察机关运用民事检察调查核实权重要性及路径建议思考.docxVIP

检察机关运用民事检察调查核实权 重要性及路径建议思考 民事诉讼法》明确赋予了检察机关民事检察调查核实权，为民事检察监督提供了强有力的法律保障。检察机关通过行使调查核实权办理了一些民事虚假诉讼案件，取得了良好的政治、法律、社会效果。但是，也存在调查核实权的立法规定过于原则、难以准确把握行使条件、被调查对象不配合时缺乏必要的保障措施、检察队伍现状与职责任务矛盾凸显等现实困境，为更好地办理虚假民事诉讼监督案件，检察机关必须依法有度、规范、有力行使调查核实权。 一、民事检察调查核实权的内涵 基于《民事诉讼法》的规定，检察机关的调查核实权是法律赋予检察机关在对审判机关民事诉讼活动依法进行监督的过程中，为了办案需要，即向法院提出抗诉或发出检察建议，而向案件当事人或案外人调查了解核实甄别有关案件情况的一种权力。这种权力既包含核实案情这一层面，也包括必要的调查取证这一层面。检察机关行使调查核实权，主要是针对人民法院的错误裁判、损害国家利益、社会公共利益的调解书及民事诉讼执行过程中的违法行为通过监督程序予以纠正，目的是解决个案中存在的司法不公问题。这种监督从本质上讲是检察权对审判权的监督，是在民事诉讼活动中，检察机关、审判机关分工负责、互相配合、互相制约关系的体现，是为了维护宪法法律权威和维护公平正义而履行法律职责。 《民事诉讼法》赋予检察机关调查核实权是为了保证检察机关履行法律监督职责的需要而设计的。当然，调查核实权作为检察机关的监督手段，它是有边界，也是有一定限度的。根据《民事诉讼法》，只能在提出抗诉或检察建议的办案中运用。按照立法规范，这种调查核实权既包括对案件事实本身、原有证据的调查核实，判断是否有相互矛盾的证据，是否有伪造的证据、虚假的證据，以及是否有违背证据采信规则出现采信不当的情形等，也包括对诉讼主体违法行为的调查核实，认定原审法官有无违法审判、徇私枉法的行为。 二、检察机关在查处虚假诉讼案件中运用调查核实权的必要性 （一）检察机关的法律监督属性决定了检察机关必须运用调查核实权查明案件事实 《宪法》确立了检察机关是国家法律监督机关的法律地位，《民事诉讼法》明文规定人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。长期以来的司法实践证明，检察机关的法律监督工作在打击犯罪、维护司法公正、落实司法为民、惩治司法腐败方面起着重要作用，因此赋予检察机关民事检察调查核实权正是发现法院错误裁判、保证检察监督权落到实处的有效途径。被虚假诉讼侵害的案外人及检察机关本身并未参与案件原先的诉讼活动，仅凭申诉控告人的陈述和查阅原审案卷是难以完全发现和弄清缘由的，而赋予检察机关调查核实权，检察机关通过必要的调查核实手段就更能够进一步查明案件事实、反映案件原貌，从而为检察机关更准确有效地行使监督权纠正错误裁判、更有说服力地做好当事人的服判息诉工作。 （二）虚假诉讼的隐蔽性客观上需要检察机关运用调查核实权来查明案件事实真相 在虚假诉讼案件中，当事人之间的关系比较特殊，不是存在亲属、朋友等情缘关系，就是有经济上的利害关系，他们之间事先有沟通、有谋划，配合默契，也有一定的应对能力，增加了查处难度。在案件具体的诉讼过程中，当事人为了防止露马脚，很少亲自到庭，大多委托诉讼代理人全权参加诉讼，有意规避法官的调查询问，即使参加诉讼，也不会进行实质性的诉辩对抗，多为自认，心平气和，庭审近乎“走过场”，法官难以发现其中的“奥秘”，而且绝大多数是以调解方式结案。例如，原告向法院提供真实的银行转账凭证和抵押担保公证书，主张与被告之间存在民间借贷关系，要求被告归还借款。但在之后的诉讼中双方迅速达成还款协议，且还款期限极短。整个诉讼过程看似事实清楚、证据确凿、权利正当、诉讼有序，若非被检举控告或者案件带发，是难以发觉的。因此，对于虚假诉讼案件，如果没有调查核实权这一“宝剑”，就难以挑开当事人精心编制的“面纱”。 （三）虚假诉讼的危害性决定了检察机关必须充分运用调查核实权的法律功能 虚假诉讼侵犯真实权利人的利益，容易激化社会矛盾，浪费司法资源，扰乱审判执行秩序，损害司法权威和司法公信力。就上杭县检察院办理的诉讼监督案件来看，大部分是原告为了达到在法院执行阶段多分到被告的执行款而虚增借款金额，从而实际损害了其他合法债权人的利益。我们知道，民事诉讼的目的就是为了保护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，教育公民自觉遵守法律，维护社会经济秩序。但当民事诉讼活动因各种因素被人为制造的假象而偏离了原有的法律功能、价值取向的时候，法律不可能不闻不问，为了维护司法权威和司法公信力，修复被损坏的司法声誉，检察机关就必须发挥好肩负的法律监督职能，运用法律赋予的各种手段措施包括重要的调查核实权来恢复案件的本来面目，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。 三、检察机关在查处虚假诉讼案件中行使调查核实权的现状分