检察机关“两法衔接”制度存在的问题及对策建议思考.docxVIP

检察机关“两法衔接”制度 存在的问题及对策建议思考 发挥检察机关在行政执法与刑事司法相衔接制度中的作用，有利于推进行政检察监督工作，有利于维护社会公共利益和节约司法资源。当前行政执法与刑事司法相衔接工作存在案件信息共享不畅、证据转换困难、立法不完善和监督机制缺位的问题。解决上述问题，要在坚持刑法谦抑性和“双重责任”原则下完善立法，推进案件信息共享建设，强化检察机关在“两法衔接”制度中的主导地位。 行政执法与刑事司法相衔接（以下简称“两法衔接”）制度是全面依法治国的重要組成部分，“两法衔接”制度虽然在我国已初步建立，但在实践中存在较多问题。党的十八届四中全会提出，“健全行政执法和刑事司法衔接机制，完善案件移送标准和程序，建立行政执法机关、公安机关、检察机关、审判机关、监察机关信息共享、案情通报、案件移送制度，坚决克服有案不移、有案难移、以罚代刑现象，实现行政处罚和刑事处罚无缝对接”。新时期，在全面深化司法体制改革和国家机构改革背景下，完善“两法衔接”制度迎来了历史机遇，“两法衔接”工作是检察机关行政检察监督的重要组成部分，在完善“两法衔接”制度工作中，检察机关具有不可替代的作用和责无旁贷的义务。 一、“两法衔接”制度的基本内涵及特征 （一）“两法衔接”制度的基本内涵 “两法衔接”制度是指，行政机关及相关法律授权组织在行政执法过程中，对发现的涉嫌刑事犯罪的案件线索及时移送至司法机关办理，或司法机关在办理刑事案件过程中，发现应当予以行政处罚的案件线索及时移送至行政机关办理的制度。 “两法衔接”制度中的行政执法是指，具有行政执法权的行政机关及依法获得授权的组织实施的具体行政行为。 （二）“两法衔接”制度的特征 1.参与主体复杂性。行政执法工作是国家实现社会治理的重要途径，其范围涉及社会各行各业，行政执法机关及具有行政执法权的组织众多。不同的行政机关的行政执法权限和种类不尽相同，执法的规范性没有统一的标准，行政执法人员的执法能力参差不齐。同时，各行政机关管理体制不统一，具体表现为有的行政机关上下级垂直管理，有的中央直属管理，有的地方和上级双重管理，有的是多部门联合执法等，导致司法机关与行政机关在开展工作对接时会遇到诸多工作上的不便。 2.开展方式多样性。“两法衔接”制度在实践中，行政机关在工作中发现涉嫌犯罪线索可以将案件线索移送至公安机关立案侦查，公安机关不立案的，检察机关可以进行立案监督。行政机关也可以将案件线索移送至检察机关，由检察机关通知公安机关立案侦查，公安机关接到检察机关立案通知后应当予以立案。 3.移送案件双向性。“两法衔接”制度中，案件移送是双向的，既包括行政机关向司法机关移送案件，也包括司法机关向行政机关移送案件。在实践中，大多强调行政机关向司法机关移送案件，而忽视了司法机关向行政机关移送应当予以行政处罚的案件，司法机关向行政机关移送的案件类型包括，不构成犯罪不起诉或免于刑事处罚案件，或构成犯罪同时应当予以行政处罚案件。 4.案件移送及时性。“两法衔接”制度要求在办案中，不但案件实体处理结果正确，同时要求案件处理程序的及时性。行政机关和司法机关在办案中发现应当移送的案件后，应当及时向有关单位移送。案件及时公正的办理有利于及时化解社会矛盾，更有利于及时发挥刑罚一般预防和特殊预防的积极效果，通过将不构成犯罪的案件及时予以行政处罚，也有利于及时制止行政违法行为，防止社会危害继续扩大。 二、检察机关开展“两法衔接”工作的意义 （一）有利于充分发挥行政检察监督作用 检察机关作为宪法规定的法律监督机关，其实施法律监督的类型可分为行政检察监督和诉讼检察监督。当前，行政诉讼监督工作的基本思路在实践中已经得到了初步明确，工作也取得了一定的成效。但是我们也应该看到，检察诉讼监督案件数量相对较少，与全面发挥检察机关法律监督职能作用的要求还存在较大差距。相反，行政检察监督的对象更为复杂，涉及的领域更为广泛，行政违法行为对人民群众的影响更具有社会敏感性。 （二）有利于促进全面深化改革工作 党的十八届三中全会提出了全面深化改革工作目标，推进国家治理体系和治理能力现代化是全面深化改革目标要求，检察机关开展“两法衔接”工作有利于促进行政机关依法行政和司法机关公正司法。 国家行政机构改革工作正在深入推进，许多原有的利益格局被打破，新的利益格局正在形成阶段，在新的形势下，通过强化“两法衔接”工作，尤其是强力推进行政机关与检察机关案件信息共享工作，有利于行政检察监督工作的顺利开展，保障了行政机关权力的规范运行，完善了检察机关法律监督职能，从而促进全面深化改革工作。 （三）有利于维护社会公共利益 严格落实“两法衔接”制度，可以有效防范“以罚代刑”、有案不移、有案迟移等违法违规现象，有利于充分打击行政犯罪行为，让严重违反行政法、构成犯罪的行为受到刑事处罚，同时