检察监督工作弱化的原因分析及对策建议思考.docxVIP

检察监督工作弱化的原因分析 及对策建议思考 法律监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能，国家监察体制改革及司法体制改革后，检察机关法律监督工作自身存在的不足凸显，促使检察机关转变理念，将力气集中转向法律监督工作。在新的司法环境下，检察机关需要找出监督工作弱化的现实原因，进一步理顺现有职能，强化法律监督职权，真正回归其法律监督的宪法定位。 检察机关内设机构改革后，如何加强监督工作成为检察机关亟需解决的工作难题，在目前的司法实践中，司法理念落后、监督意识淡薄、监督措施单一、监督工作立法不完善等问题普遍存在，导致法律监督效果不强，严重影响检察机关监督职能的发挥。笔者立足所在基层检察院监督工作断崖式下滑的实际情况，对当前基层检察机关监督工作弱化的原因进行分析，在此基础上探索进一步加强检察机关监督工作的措施。 一、检察监督工作弱化的表现 （一）案件数据下滑 历年的检察业务数据表明，监督业务只占据了检察机关职能的很小比例。长期以来存在的“重诉讼轻监督”情况，致使检察机关成为形式上的监督机关、实质上的诉讼机关，在内设机构改革后，监督案件业务数据更是出现断崖式下滑，笔者所在基层院XX年监督案件业务数据为X件，XX年为X件，XX年为X件，XX年以来该项工作案件数据仅有X件（办结X件）。从以上业务数据看，检察机关监督工作弱化严重，这种情况不符合检察机关职能定位。 （二）案件质量不高 XX年以来，笔者所在基层院办理的6件监督案件，办结3件，案件质量均出现瑕疵，整套操作与高检院诉讼文书材料立卷归档细则的要求不符。一是文书遗漏的问题，办结的立案监督案件，案件流程已经结束，但平台上均缺少接收案件通知书、受理案件登记表、审查意见书、送达回证等文書，同时对公安机关不立案理由不成立应发通知立案书的也有遗漏，办理的侦查监督案件普遍遗漏检察官联席会议记录。二是文书不规范的问题，文书内容填写不规范是普遍的问题，例如送达回证的收件人、案由、送达地址、文件名称等内容均没有填写完整。三是办案效率低的问题，一般是检察官制作完成纠正违法通知书、说明不立案理由等文书后，没有及时的与分管领导进行沟通，导致领导审批不及时，案件文书拟制日期与领导审批日期间隔有10天左右，缺乏监督的时效性。 （三）办案效果不明显 一方面部分检察官办理监督案件只重数据不重效果。例如，检察官经审查认为公安机关不立案理由不成立，作为监督案件办理，但没有发出通知立案书，也没有对公安机关是否立案进行后续的监督，对公安机关是否立案情况不清楚，但平台上已经结束流程了，案件数量有变化，但立案监督效果不强。另一方面公安机关重视不够。办理侦查活动监督案件过程中，检察机关将纠正违法通知书发出后，公安机关形式上对有关情况进行了回复说明，但实际上并没有足够重视。例如办理危险驾驶类案件时， 检察官对公安机关超期羁押、取证人不同而笔录完全相同等违法情况进行监督，发出纠违通知书后，侦查机关迅速书面回复了整改情况，但之后办理案件过程中，该类问题继续发生，监督效果不明显。 二、检察监督工作弱化的原因分析 （一）监督职能弱化 内设机构改革前，侦查监督部门和公诉部门均有专职检察官从事监督工作，改革后检察官办案组运行，原有的侦查监督部的职权分化给每个办案检察官，从形式上看办理监督案件的人员变多了，但实际上缺乏牵头总管、督办落实的责任人，监督工作没有真正落实。捕诉监一体化模式运行后，检察机关更为重视对案件的提前介入和对公安机关的引导侦查，要求侦查机关按照起诉标准查明事实、固定证据，而对侦查机关办案过程中违反实体法、程序法的各类行为缺少监督意识和手段。同时捕、诉、监、防均由同一办案组负责，检察官责任重大，工作侧重点容易发生偏移，只重捕诉不重监督，进而导致监督工作案件数据大幅度下降。另外考核机制不明确，年底的考核到底是以检察官为单位，还是以办案组为单位，还是以业务部门为单位，到底是针对检察官的个人各项工作指标进行考核，还是针对每个部门业务情况综合进行考核，目前并没有明确，没有形成检察官考评机制，在监督案件办案数据普遍偏低的情况下，检察官均没有过多重视。 （二）检察官办案能力与意识不强 首先是检察官办理监督案件的意识不强，非原来侦查监督部门的检察官大多没有办理监督案件的意识。例如，所在院办理的伍某等4人聚众斗殴案，检察官在审查案件时，发现邓某涉嫌犯罪而公安机关未立案，根据刑事诉讼规则，检察官应监督公安机关立案，但承办检察官没有办理监督案件的经历，没有意识到可以将该案作为监督案件办理，而是直接决定逮捕。其次是检察官的业务能力不强，一方面体现在对办理监督案件不太适应，不知道可以办理监督案件，另一方面体现在部分检察官对人民检察院刑事诉讼规则规定的20种监督情形不熟，不知道对哪些情形可以进行监督，通过走访调查，笔者所在检察院该类检察官比例达到35%。再