基层检察院财产刑执行监督存在的问题及对策建议思考.docxVIP

基层检察院财产刑执行监督存在 的问题及对策建议思考 财产刑执行监督工作是基层检察部门在工作中面临的一项重大难题，由于现行关于财产刑执行和监督的法律条文多为框架式、原则性规定，加之基层法院案多人少等现实矛盾，导致在财产刑执行过程中出现了一系列的问题。笔者以此为视角，以罚金刑执行监督工作为切入点，总结分析工作中的瓶颈，呼吁在现行法律基础上，要不断完善法律法规，建全工作机制，从根本上解决财产刑执行过程中存在的问题。 2013年《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》颁布后，人民检察院刑事执行检察部门依法对财产刑执行情况开展检察监督。由于关于财产刑执行和监督的法律条文多为框架式、原则性规定，加之基层法院案多人少等现实矛盾，导致在财产刑执行过程中出现了一系列的问题。本文中，笔者对XX年以来XX县人民法院财产刑执行案件进行梳理发现，罚金刑执行案件占财产刑执行案件总数的93.1%。因此本文以罚金刑为论证样本，以罚金刑执行监督工作为切入点，谈一谈财产刑执行中问题困难，并结合实践提出一些想法和建议。 一、基层法院财产刑执行现状 XX年以来，XX县人民法院作出的刑事裁判中涉罚金刑执行案件X件，罚金总额X万元，其中部分或全部执行的X件，X万，执行率分别为X%，X%。其中XX年罚金刑执行案件X件，X万元，已执行X件，X万元，执行率分别为X%，X%;XX年罚金刑执行案件X件，X万元，已执行X件，X万元，执行率分别为X%，X%;XX年罚金刑执行案件X件，X万元，已执行X件，X万元，执行率分别为X%，X%;XX年上半年财产刑执行案件X件，X万元，已执行X件，X万元，执行率分别为X%，X%。 数据分析显示XX县财产刑执行金额呈逐年上升趋势，执行率却逐年下降。缘何在社会各界高度关注执行工作，法院系统针对民事执行案件开展“雷霆行动”及检察机关不断强化财产刑执行监督的大背景下，会出现执行率的下降？为此，笔者对本地区财产刑执行情况进行了深入的分析。 二、财产刑执行中的问题与困难 （一）观念落后。重视主刑忽视附加刑，重民事执行轻刑事执行。面对现有法检两家案多人少的工作实际，财产刑执行得不到应有的重视 1.司法机关普便存在重主刑轻附加刑的观念，财产刑执行未能引起足够的重视。首先，人民法院在定罪量刑的时候第一位考虑的是适用何种自由刑而非财产刑。其次，法律在规定主刑的量刑时有着严格标准，而财产刑随意性极大，如“涉案金额的一至三倍处罚”。此外，主刑的执行程序严谨、规范，相关司法部门衔接顺畅，而对财产刑等附加刑的执行重视程度不高，甚至置之不理。尤其在“审执分离”后，刑事审判法官存在审而不执的思想，能不能执行到位是执行局的工作，把审、执完全的割离开来，在法院内部就没有形成合力;在执行监督方面，检察机关长期以来注重对自由刑等主刑的监督，可以采取抗诉和启动申诉复查程序等对案件进行监督，对财产刑等附加刑判决是否合理合法却疏于监督。 2.重民事执行轻刑事执行。近年来最高法先后组织一些全国性有影响的执行行动，收效显著，法院执行系统可与多家银行联网直接网上冻结、扣划银行存款，失信被执行人被冠以“老赖”的恶名，限制贷款，限制大额消费和出行，大量“老赖”受到了法律的制裁。相对于民事执行的如火如荼，财产刑执行显然有些冷清。其原因在于对刑事执行不够重视，一方面财产刑的启动是法院自行启动，不似民事执行有申请人，即使不启动也不会出现上访、闹访事件;另一方面财产刑是刑罚的附加刑，判处实体刑的罪犯很少缴纳，执行率本身就不高，上级法院对财产刑的执行情况并没有硬性要求。 3.基层司法机关的工作实际，致使财产刑执行不到位。法院案多人少是不争的事实，如我县法院执行干警19人，其中执行官仅3人，每年的民事执行案件都在1500件以上，可见执行压力。而检察机关的刑事执行检察部门长期以来工作重心在监督监管安全、社区矫正脱、漏管方面，对财产刑监督起步晚、经验少，在法律规定不祥尽的情况下，不去探索财产刑执行监督的新方法、新路径，出现问题有等靠思想。 （二）财产刑执行法律规定尚不健全，配套制度机制尚未建立，对拒不缴纳缺乏有效措施 据统计，涉及财刑执行的法律及司法解释，只涉及执行主体、缴纳方式、期限等原则性规定，尚未建立相应的配套机制，无法应对执行过程中的纷繁复杂和千变万化。 1.财产刑执行立法过于原则化，使实际操作缺乏法律依据。如关于移送立案的规定。2014年10月30日公布的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《规定》）用了“应当及时移送立案部门审查立案”的字样，没有设定具体期限。《规定》最后一条 “人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相关规定的，参照适用民事执行的有关规定”，作为财产刑执行的补充条款。在实践中，由于民事执行和财产刑執行启动不同、执行程序不同、财物去向