wto争端解决机制的灵活运用.docVIP

wto争端解决机制的灵活运用 wto争端解决机制的灵活运用 PAGE PAGE4 wto争端解决机制的灵活运用 PAGE wto争端解决体制的灵巧运用 在经济危机时代,中国作为争端方参加wto争端解决程序的事例正在渐渐增加,怎样在详细的wto争端解决过程中应付,是中国保护自己利益特别重要的一点。该文经过对中国参加的案件进行解析,发现并提出了一些中国在wto争端解决程序中可行性强的应付举措。 作者先是介绍了中国参加wto争端解决体制现状，而后对其详细对策进行了详尽解析，包含第一要合时使用wto争端解决体制，以及中国在大批波及wto争端事例中存在着大批举证不可以的问题，最后，作者提出了对于wto规则需灵巧正确运用。 该文运用个案研究、经验总结等研究方法，对中欧紧固件反畅销案和中美轮胎特保案这两个发生在同一期间却出现了截然相反的结果的事例进行了深刻解析以及与美国有关实践进行比较，进而得出了中国需灵巧运用wto规则为其争端解决供给凭证支持的看法。 就法律性质来说，这两个案件是存在很大区其余，美国的轮胎特保举措是依据《中国加入wto议定书》中国作出的承诺所采纳的，而欧盟对于紧固件的反畅销举措，则以其《反畅销基本条例》作出，所波及的wto规则也不相同，中国自然也会采纳各自相应的对策举措。中欧紧固件反畅销案中，中方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大多数看法都被专家组否认，在上诉机构中也没有获得支持。在轮胎特保案中，中方堪称是十分完全的败诉了，这在最近几年来的wto争端解决体制中其实不常见。从这两个案件下手，对中国在wto争端解决体制中所采纳的详细对策进行解析，将有助于将来中国在争端解决中更为冷静充足进行应付。 在中美轮胎特保案的专家组报告中，不难看出，在几个重点性问题上，比如其余要素并不是中国入口轮胎造成的伤害被归责于涉案入口是不合理的，以及美国的救援举措高进出世议定书第16.3条规定的“所一定的限度”以及3年的救援限期能否高出了入世议定书第16.6规定的“所一定的时限”，专家组都以为中国没有成功证明其看法。　　事实上，有学者提出，“举证不可以”是申述方败诉的最主要原因。依据其统计，截止2009年8月尾已经经过的专家组报告中，仅有13个是申述方完整败诉的，此中8个是因为败诉方未能供给凭证证明自己提出的诉求而败诉。包含美国在内，在它与日本对于胶卷的争端中，美国提出的重点性主张都被专家组认定为凭证不足，得不到支持，进而败诉。 “谁主张谁举证”是民商事领域诉讼最为中心的原则，它并不是仅合用于国内民事诉讼领域。从各种案件不难看出，绝大多数提出看法者都一定对自己的看法供给有力的凭证支持。举证倒置原则不过是一个例外原则，是法官们在实践过程中出于对当事人两方举证能力的权衡和弱势利益保护发展起来的。在wto争端解决程序之中，这一原则相同合用。该原则要求，提出详细主张一方将肩负对该主张的举证责任，无论该主张是诉求仍是抗辩。事实上，wto缺少明确清楚的凭证规则，在举证责任能否倒置方面都是以个案打破的方式进行的。 在对wto规则的灵巧运用上，美国是比较优秀的。在欧共体对美国《1974年贸易法》第301—310节提出的申述和加拿大对美国将出口限制作为补助举措提出的申述中，专家组都认定美国的有关法律有违犯wto的威迫，但因为美国政府提交了《行政行为申明》，保证自己会恪守wto义务，进而使得专家组以为这类违犯wto规则的威迫被除去了。实质上，专家组关注的并不是不过争端发生前违犯wto规则所产生的伤害，争端以后，这类伤害或许伤害的威迫能否存在相同也为专家组所重视。并且美国对这点颇居心得。美国经过长久的在wto争端解决程序中进行实践，已经累积了大批的经验，对wto规则和争端解决体制理解的较为透辟，因此他们能够很好的运用wto规则保护自己利益。这点是中国参加wto争端解决体制所需要学习的。 经过对这篇文章的仔细研读，笔者深刻感觉到灵巧合理运用wto争端解决体制对于有效的截止其余国家对我国实行“贸易保护主义”，提升我国的谈判地位等方面发挥的巨大作用。跟着中国商品销往世界各地，贸易顺差仍旧存在，中国波及的各种贸易争端也正在渐渐增添，已经从单调的货物贸易领域扩充到包含服务贸易、知识产权贸易等多个领域，所波及的争端内容也更为复杂和多元。同时，与中国存在贸易争端不不过不过欧美等国，一些长久与中国保持优秀贸易关系的发展中国家相同与中国存在着贸易争端。经过wto争端解决程序解决贸易争端是中国贸易发展道路上的一个必但是理性的选择。怎样在贸易争端中最大化的保护自己利益，将是中国所需要思虑的重要问题。一方面，中国能够在经过改正拟订贸易法例政策，减少国内贸易法例政策中一些模糊不清，与wto规则不不符的内容；另一方面，在面对已经开始的wto争端解决程序，中国应沉