值得每位卫生监督员深思的系列行政诉讼案.doc

值得每位卫生监督员深思的系列行政诉讼案 值得每位卫生监督员深思的系列行政诉讼案 枣庄卫生监督网评论员 2006 年 2 月 3 日， 南京市六合区卫生监督所工作人员冯 珉在南京悦家超市有限公司 （家乐福） 购买了鸿兴源茶蛋料， 发现该产品中含有木香，属于食品中添加药品的违法行为， 遂于 2006 年 2 月 20 日向南京市工商局下关分局申诉举报， 要求其查处。 2006 年 2 月 28 日下关工商分局作出书面答复，称此案 不属其管辖，并已移送下关卫生局处理。 冯珉认为，下关工商分局的做法明显属于推卸其法定职 责，遂于 2006 年 3 月 1 日，向南京市工商行政管理局提起 行政复议，请求被告其责令下关工商分局履行法定职责。 2006 年 4 月 4 日南京市工商行政管理局作出行政复议决 定，维持了下关工商分局对冯珉申诉举报作出的处理结果。 冯珉对该复议决定不服，认为下关工商分局将本属于自己管 辖的案件移送给其他部门处理的行为违反了《产品质量法》 第十条、第二十二条、第五十条、 《江苏省食品卫生条例》 第三条第三款、第四条、第三十五条、第四十一条之规定。 于 2006 年 4 月 27 日向南京市下关区人民法院提起行政诉讼， 要求确认下关工商分局移送行为违法，并判决其受理冯珉的 申诉举报。南京市下关区人民法院经审理后下达了（ 2006 ） 下行初字第 5 号行政判决书，对冯珉的诉讼请求不予支持。 冯珉原本打算上诉， 并已写好上诉状， 但出于多方考虑， 最终放弃了上诉。据其本人讲，之所以放弃上诉，一来，出 于诉讼成本的考虑；二来，下关法院的判决可能已经请示了 南京中院，上诉的意义不大；三来，准备调整思路，另起炉 灶，争取能在南京市中级人民法院直接起诉江苏省工商局。 2006 年 3 月 20 日，冯珉向江苏省工商行政管理局书面 申诉举报，要求查处南京中商金润发鼓楼购物中心有限公司 经营禁止经营的食品（违禁加药）的行为，并赔偿其损失。 江苏省工商局将此举报转南京市工商局， 2006 年 4 月 2 日， 南京市工商局书面告知冯珉，已将省局转来的申诉举报交由 南京市工商局玄武分局处理， 4 月 6 日和 5 月 10 日，冯珉 分别收到玄武工商分局 《受理通知书》 和《处理延期通知书》 ， 并被告知于 5 月 16 日组织消费者与商家双方调解。 但据冯珉讲，在 5 月 16 日，玄武工商分局并未组织双方 调解，只是向双方了解了情况，要求南京中商金润发鼓楼购 物中心有限公司进一步提供产品的相关证据，并告知双方等 候进一步处理。 6 月 2 日，玄武工商分局以相关法律法规还 未调整到位，拒绝履行组织调解义务和调查处理。 为此，冯珉向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，要 求判令南京市工商局玄武分局履行法定职责。 本案将于 2006 年9月 26日开庭，最终在该案的判决中谁赢谁输并不重要， 重要的是在国务院对食品安全监管职能调整后，到底谁该对 流通环节的食品安全负责？在流通环节《食品卫生法》的执 法主体到底是谁？ 这是一起很值得每位卫生监督同行深思的行政诉讼案。 感谢冯珉先生为我们提供了一个很好的案例 ,让我们有一个 讨论和学习的机会 ,引起我们大家共同关注卫生监督的法律 问题。类似的情况笔者也遇到过，在一起有关假冒药品还是 食品的认定中， 当地的食品药品监督管理局以 《食品卫生法》 仍未废止，国务院的决定不能超越法律为由，拒不履行其职 责，而将其推给了卫生行政部门。 大家都应该记得， 国家药品监督管理局在 1998 年就已成 立了，而《药品监督管理法》直到 2003 年才将执法主体调 整为药品监督管理行政部门， 1998 年至 2003 年的相当长的 一段时间内，药品监督管理局并没因为《药品监督管理法》 规定的执法主体是卫生行政部门而放弃权利。同样的道理， 在上海，食品卫生监管权利已全部划归食品药品管理局，上 海市卫生行政部门还能以《食品卫生法》规定的执法主体是 卫生行政部门为由继续履行食品卫生监管权吗？ 最近，卫生部卫生监督局苏志副局长在回答网友提出的 国务院 23 号文说到的流通环节和消费环节怎么界定问题时 说： #8220; 食品安全问题涉及到民生，是社会关注的热点 问题。因此，是各级政府的重要职能。必须在各级政府领导 下多部门在各自的职责范围内，各司其职，各负其责，严格 依法行政，才能把食品安全工作做好，因此我们说食品安全 问题不是哪一个部门能够包揽的。为理顺食品卫生监管体制， 国务院在去年出台了 23 号决定， #8220; 决定 #8221; 中规 定食品的管理按照种植养殖、生产、流通、消费等环节由有 关部门分工负责， 形成合力。 关于流通环节， 23 号文件规定， 主要由工商部门负责市场监管，消费环节由卫生部门负责监 管