民事审判程序性违法检察监督存在的问题及对策建议思考.docxVIP

民事审判程序性违法检察监督 存在的问题及对策建议思考 民事审判程序性违法行为破坏程序公正，损害司法权威,法律赋予检察机关全方位监督权限。根据监督方式不同，民事审判程序性违法可类型化为予以柔性监督的程序性违法事项和予以刚性监督的程序性违法事项。在目前对程序性违法行为的检察监督实践中，还存在监督案件来源单一、调查核实措施不足监督难度较大、深层次违法监督较少监督效果虚化等问题。对此，应当从转变办案理念提高案件监督质量、完善调查核实机制、将对程序性违法监督的对象从行为延伸到主体等方面完善。 一、程序公正视角下的民事审判程序性违法 纠纷的解决途径有多种，人们之所以愿意诉诸法庭，是因为司法是最权威、最公正的渠道。这种权威不单纯仰仗强力，更多的是来自于它在一定程度上反映了社会的共同意志和普遍利益，在人民内心得到认同。司法公正是司法权威的保障，其要求司法活动的过程和结果都坚持和体现公平与正义。 （一）程序公正与实体公正 对于司法的重要环节即法院审判活动，当然要求在审判过程中遵循平等和正当的原则，审判结果体现公平和正义的精神。审判过程遵循平等和正当的原则是程序公正，审判结果体现公平和正义是实体公正。 我国重实体轻程序的观念由来已久，在很长一段时间里,理论界和实务界普遍认为程序法只是实体法的工具和手段。上个世纪90年代学者们开始反思程序的独立价值，1992年全国诉讼法学年会综述认为：“转变诉讼观念，必须首先重新认识刑法与刑事诉讼法的关系，承认刑诉法具有相对独立于刑法的价值，而不仅是保证刑法实施的工具。在强调程序公正价值的同时，产生了与实体公正优先论的争鸣，如有学者指出，应当依照程序优先的原则，树立起“程序本位”的理念，即“程序优先于实体，重于实体还有学者指出，实体公正是不确定的，而程序公正是确定的，在程序公正与实体公正冲突的情况下，坚持程序优先是现实可行的。在重视程序公正进程中，实体公正与程序公正并重获得较多认同，如有学者认为，树立对程序的内在价值和外在价值予以兼顾的观念，要求我们对公正的程序和公正的结果予以同等的重视。还有学者认为，程序公正和实体公正如车之两轮，鸟之两翼，互相依存，互相联系，不能有先后轻重之分。也就是说，实体公正是司法追求的根本目标，而程序公正是实现实体公正的措施和保障，二者不可偏废。 （二）民事审判程序性违法的界定 习近平总书记指出，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。程序公正是审判活动的核心，只有在程序公正的前提下，才能确保裁判的正当性。民事审判程序公正既可以保护民事诉讼当事人的平等和正当权利，也可以保障诉讼中实体公正的实现，而且在司法实践中具有确定性和较强的可操作性，是实现民事案件司法公正的切入点。但民事审判中的程序性违法行为对程序公正乃至司法公正产生了一些不良影响。 广义的民事审判程序性违法行为，是指民事诉讼主体在诉讼过程中做出的不符合民事诉讼法规规定的行为，不仅包括法院或审判人员的违法行为，也包括当事人和其他诉讼参与人的违法行为。基于程序公正角度，本文仅研究狭义范畴的民事审判程序性违法，即审判人员在民事审判过程中就程序性事项做出的不符合民事诉讼法律规范的各种行为。在民事审判中，无论何种程序性违法行为，如案件在法定诉讼期限内不能审结、法官在庭审中非法剥夺当事人质证的权利等,其导致的结果都是对民事诉讼程序规则的破坏和民事主体合法权利的侵害。民事审判中的程序性违法行为破坏了程序公正，给公民造成诉讼不公的印象，破坏司法权威。 （三）民事审判程序性违法监督 为确保司法公正，维护司法权威，对民事审判程序性违法行为的遏制非常重要。笔者认为当前对民事审判程序性违法行为的监督与纠正可以归纳为三个方面。 一是法院自我监督，包括二审纠错和再审纠错。民事诉讼法第170条规定了二审纠错，即当事人上诉的案件，二审法院审查认为原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。民事诉讼法第198条授权法院院长（提交审判委员会讨论决定）和最高人民法院、上级法院启动审判监督程序，民事诉讼法第200条规定了当事人申请再审的，人民法院应当再审的具体程序性违法事项，如原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。 二是纪检监督。纪检外部监督纠错主要针对党风廉政建设，并不涉及具体审判业务。监督的主要依据是《中国共产党廉洁自律准则》《中国共产党纪律处分条例》《中国共产党党内监督条例》等规定。也就是说当民事审判程序性违法中存在违反党风廉政行为时，纪检监察外部监督纠错功能启动。 三是检察监督。民事诉讼法第208条规定，最高人民检察院和上级人民检察院发现有该法第200条规定情形之一的（其中包括程序性违法行为，如判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的等），应当抗诉。对审判程序中审判人员的违法行为，检察院有权提出检察建议