资本约束与信贷挤压.docxVIP

最新 精品 Word 欢迎下载 可修改 资本约束与信贷挤压 高善文 郭友 莫倩 内容提要 本文考察了银行体系在资本充足率约束下被迫进行资产负债表调整，以及这种调整对实体经济部门的影响。我们分析了美国1989-1992年和中国1996-1998年间的信贷挤压过程在金融和实体经济部门的表现，并结合对当前中国经济的周期状况和走向的判断预测，认为中国经济可能从2022年起进入经济低增长和通货紧缩状态，并维持较长时间。 关键词 信贷挤压 资本充足率 资本约束 引言 今年年初以来，信贷增长率连续下滑，并始终维持在较低水平，引发了人们对于资本充足率约束可能导致信贷过度萎缩的担心。在当前经济周期即将回落的前景下，资本充足率的约束对中长期经济前景的影响值得深入分析。 本文主要关注的问题如下：在资本充足率的要求下，商业银行体系将如何调整？更进一步，如果商业银行体系确实发生调整，那么这种调整会对实体经济部门产生何种影响？货币政策又应该如何应对？ 本文的结构如下：第一部分回顾了相关的文献；第二部分介绍了美国1989-1992年期间资本约束和信贷挤压的历史经验；第三部分讨论了中国1996-1998年间的信贷挤压过程在金融和实体经济部门的表现；第四部分讨论了信贷挤压情况下货币政策的选择以及信贷挤压对中长期经济增长的影响；第五部分总结了全文。 文献回顾 从目前的实证研究结果来看，对于本文关注的第一个问题，绝大多数文献研究表明资本充足率的达标要求确实迫使商业银行调整了资产结构，即降低高风险资产，增持低风险资产。 例如，Keeton(1994)的研究表明在1989-1992年美国信贷挤压期间，在银行的资产负债调整中，至少有一半以上的政府债券持有增加不能被暂时性的因素所解释。 此外，Berger和Udell(1994)，Furlong(1992),Hall(1993), Hancock和Wilcox(1993,1994a,b),Haubrich和Wachtel(1993)以及Shrieves和Dahl（1995）等学者也估计了美国银行的资本充足率对银行资产结构调整的影响 对于这方面更为详细的证据，我们报告在本文的第二部分。 对于这方面更为详细的证据，我们报告在本文的第二部分。 从国际经验来看，Wagster（1999）研究了加拿大、德国、日本、英国、美国的情况。研究的结果显示，从1990到1992年，由于资本充足率的约束或者更高的监管要求等因素，加拿大、英国等国 对于德国的银行来说，由于它们的监管要求较巴塞尔协议更为严厉，因此，巴塞尔委员并不坚持德国正式实施巴塞尔协议；而日本的银行由于 对于德国的银行来说，由于它们的监管要求较巴塞尔协议更为严厉，因此，巴塞尔委员并不坚持德国正式实施巴塞尔协议；而日本的银行由于“lantent capital”的存在，因此它们在1988年时并不存在资本充足率达标要求的压力；换言之，在Wagster（1999）的样本中，在1988-1992年间存在资本充足率达标要求的国家是加拿大、英国和美国。 对于本文关注的第二个问题，即资本充足率要求带来的银行贷款下降是否会影响宏观经济活动，绝大部分的文献研究认为难以在宏观总量层面寻找到确切的证据来证明这一点，但部分究认为资本充足率要求带来的银行贷款的下降至少打击了经济体中严重依赖于银行贷款的部门（房地产部门和中小企业部门）。 总量层面数据研究的困难可能部分在于目前计量技术的局限性。但是，总量层面数据研究的困难更大的可能在于：如果资本充足率要求带来的贷款减少影响了实体经济活动，这必然要求银行贷款减少的影响不能完全被其它金融方式所弥补。而在许多情况下，这一假设似乎不能被满足。 例如，Bernanke 和Lown（1991）基于美国各州的横截面数据估计了银行资本充足率对贷款增速以及就业增长（衡量了实体经济活动）的影响。计量结果表明在1990-1991美国经济衰退阶段，当银行资本比例下降时，银行的贷款增长相应放缓；但银行贷款对州就业增速的关系在统计上并不显著。 这两位作者认为之所以银行贷款并没有显著影响到就业可能是因为银行贷款的收缩可能并没有影响到总的信用供给，换言之，其它金融中介的存在可能对冲了银行贷款下降的影响。 基于总量层面数据来检验银行资本变化和宏观经济影响的困难还可能在于：宏观总量层面的数据可能在一定程度上模糊了资本在不同银行之间分配的重要影响。 举个简单但较为极端的例子，在总的银行贷款可能不变或者甚至上升的情况下，一些银行资本金的显著下降可能会影响对这些银行严重依赖的借款人的经济活动。在这种情况下，如果基于总量数据做计量检验，那么我们甚至可能观察到银行资本冲击对银行借贷活动和投资活动关系与我们预期的恰恰相反，但显然我们难以就此认为资本冲击对宏观经济的影响是正面的。 但是