国外农村养老保险模式分析.docVIP

国外农村养老保险模式分析 一、前言 国际上对于“人口老龄化”的定义是：当一个国家或地区60岁以上老年人口占人口总数的10%，或65岁以上老年人口占人口总数的7%时，即意味着这个国家或地区的人口处于老龄化社会。[1]而我国在2000年已步入人口老龄化社会。此外，根据《2006年中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》对我国人口老龄化发展进程的官方推断：2001—2020年为快速发展阶段、2021—2050年为加速阶段，所以减缓人口老龄化任重而道远。[2]同时结合2017年的人口数据，截至2017年年末我国人口总数为139008万人，其中60岁以上的人口达到2.4亿，占比17.3%。再次验证了我国人口老龄化现象非缓反增，且有继续增长趋势。因此，在这种背景下探究已逐渐成熟的国外农村养老模式，完善我国养老保险制度是应然之举。 二、国外农村养老保险制度模式的划分 目前学术界一般将国外农村养老保险模式按两类标准进行分类。（一）第一种分类。以养老金私有化和主体投入程度为标准，将现行国际农村养老保险制度分为四种模式。（1）“援助资助者”模式。强调农村养老保险中的个体责任，政府和社会力量仅作为补充，该模式以德国、日本等国为代表。（2）福利型养老保险模式。主张全体公众平等，国家普惠，在制度设计上无“城乡”之分，一律平等看待，该模式以英国、瑞典等国家为代表。（3）自我投保模式。讲求农村养老保险制度与家庭养老相结合，基金来源于社会组织和个人，政府仅提供政策优惠，该模式以新加坡等少数亚非国家为代表。（4）养老金私有化模式。基金来源全部由个人承担，自主选择基金管理公司进行运作管理，盈亏由个人承担，政府不再负责，该模式以智利等国为代表。（二）第二种分类。按照农村养老保险资金制度目标、筹集发放、管理运作等标准将农村养老保险制度模式归纳为三种模式。（1）以德国、日本为代表的“社会保险型”养老保险模式。（2）以瑞典、加拿大为代表的“国家福利型”养老保险模式。（3）以新加坡、智利为代表的“储蓄积累型”养老保险模式。[3]值得关注的是，第一种模式划分虽考虑到不同国家之间的差异，但是划分依据标准口径较小，在实际运用中不具有研究操作性，所以学界多采取第二种划分方法。 三、国外农村养老保险制度模式的比较分析 （一）社会保险型农村养老保险模式。作为国际养老保险主流模式，社会保险型的农村养老保险模式与城镇养老保险制度一样被各国广泛采用，成为国民社会保障体系的重要组成部分。该类农村养老保险模式的发展，是基于学界普遍认同的农村养老保险必须由家庭养老向社会养老过渡这一基本假设和论断演变而来的。其模式的实现方式可以归纳为两种：一种是考量农村与城镇的二元差异，针对农村现实状况单独设立独立性质的养老保险制度;另一种则是不考虑城乡差异，直接将原有的城镇养老保险方式延伸至农村地区，在制度适用性上主张无差别对待，这一类型类似国民年金型的设计。社会保险型农村养老保险模式的主要特征有以下几点。其一，将养老金标准与收入和缴费时间长短相结合，遵循“援者自助”原则，强调参保个体的主体责任，国家和社会力量予以适当补充支持，在实际操作中，采取“个人+政府”缴费模式，由个人分担大部分缴费金额，少部分由政府进行补贴。其二，将现收现付与积累制相结合。其三，养老金的领取条件和前提是以参保个体达到适当缴费年限满足法定年龄为具体参照。这一特征在德国和日本的养老保障制度中最为明显。德国作为社会保障的早期建立者，其农村社会保障制度经过漫长的历史发展，时至今日已然成为农村养老保险制度的典范和样本。[4]日本作为农业发展比较先进的国家，其保险模式受到国内文化传统和经济发展的深刻影响，独特的发展模式造就了其多支柱的农村养老保险体系（见表1）。（二）国家福利型农村养老保险模式。国家福利型农村养老保险模式发轫于第二次世界大战后的英国，于20世纪五六十年代走上发展快车道。[5]该模式的理论渊源来自早期福利学派，主张国家和政府在农村养老中应发挥不可推卸的责任和义务，在政策设计原则上奉行公平均等的价值定位，倡导“从摇篮到坟墓”的全方位长时限的保障理念，将消除贫困和促进收入均等化作为政策实施的主要目标，因此在这一模式下，农民与其他国民一样享有全面普惠的养老待遇，享受社会养老保险待遇成为公民的普遍资格和权利。尤以瑞典、加拿大等实现全民型农村养老保险模式为代表，但也有一些经济条件不是很发达的国家，只针对特殊老年贫困群体实施的农村养老保险模式，如斯里兰卡、南非等发展中国家。国家福利型农村养老模式具有以下特征。其一，养老基金筹集来源主要依靠税收，由政府支付大部分基金费用，参保个体基本不缴纳或者缴纳少量的保险费用。其二，实行“现收先付”制，即隔代供养。其三，设置统一的社会保险经办机构，参保者按