国有资产管理体制改革论文_0.docVIP

国有资产管理体制改革论文 江泽民同志在中国共产党第十六次全国代表大会上的报告中指出，要继续调整国有经济的布局和结构，改革国有资产管理体制。在坚持国家所有的前提，充分发挥中央和地方两个积极性，建立中央和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。这一战略性改革思路，必将对我国构建新的国有资产管理体制，产生重大而深远影响。 本文将探讨党的十六大在国有资产管理体制改革上的实质性突破，并着重对构建新的国有资产管理体制过程中，将会遇到的难点，作初步分析。前者使我们明确改革方向，坚定改革信心，以便沿着党的十六大指引的方向，努力构建适合于社会主义市场经济要求的新体制；后者则使我们明白，在从计划经济向市场经济转轨过程中，要真正构建新的国有资产管理体制，必将遇到一系列体制性障碍。这些障碍不除，改革难于奏效，甚至有可能误入歧途。不少经济学家曾经说过，社会主义经济体制改革的重点和难点，在于国有企业改革，这是完全正确的。但是，20多年波澜壮阔的改革历程，似乎使我们认识到，社会主义经济体制改革的重中之重、难中之难，集中在国有资产管理体制改革。没有国有资产管理体制改革的成功，便不可能有国有企业改革的成功，这正应验了那句至理名言，叫做经济管理体制，决定经济运行体制；经济运行机制，决定企业活力。用不少企业家的话来说，叫做“下动上不动，越改越被动”。 一、国有资产管理体制改革的实质性突破 （一）对“所有者缺位”的匡正 现行国有资产管理体制的根本缺陷，在于没有实现“所有者到位”这一最基本要求，造成国有资产所有者缺位，这是国有资产发生经营性亏损，无人负责，国有资产流失，无“法”确定责任人的根本原因。 社会主义国有资产所有者，看起来是十分明确的，即全民所有。但是，由于13亿所有者中的任何一个自然人，都只拥有1/13亿的资产所有权，因而都不能以“个体”身份“所有”国有资产。这种情况下，只能由国家代表全民行使国有资产所有权。问题在于，作为国有资产所有者的国家，应当怎样认定？或者说，谁是国有资产的责任主体？只要这样提问，就会发现，在实际操作中，国有资产产权主体十分不明确。至少，国家计委、国家经贸委、国家财政部、国家劳动与社会保障部，以及国家组织人事等部门，都可以代表国家，都拥有部分实实在在的出资人权益。就是说，现行国有资产所有权被分割在不同的行政管理部门，这不仅是形成条块分割的深层次原因，而且也是国有资产产权责任主体缺位的体制性原因。当国有资产发生经营性亏损，出现国有资产流失状况时，由于管资产的不管事，可以对此后果不负责任；由于管事的不管人，同样不应负责任；管人的，不管资产，就更有理由不对资产流失负责。 由此可见，所谓国有资产产权主体不明确，实质是国有资产处于无人负责状态，国有资产责任主体不明确，国有资产缺少强有力的有效监督主体；所谓国有资产所有者缺位，是缺少充分享有所有者权益，权利、义务和责任相统一的“出资人”。党的十六大针对现行国有资产管理体制存在的根本缺陷，明确提出，即将建立的新型国有资产管理体制，将是“权利、义务和责任相统一”，“管资产和管人、管事相结合”的体制。这一个“统一”和一个“结合”，匡正了原有体制中的两个“分离”；“出资人职责”，监督管理职责，明确落实到中央和地方两级政府。中央和地方两级政府，对应于他所监管的那部分国有资产，是唯一的出资人，并且享有对国有资产主要经营者的任免奖惩权力。国有资产产权主体明确，国有资产所有者终将“到位”。 还应当指出，党的十六大关于建立中央政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益的决定，并没有否定国有资产的国家所有性质，但却对只有中央政府才是国有资产出资人这一格局进行了重大改革，确认省市政府的出资人地位实现了“分级所有，分级管理”的辩证统一。 （二）为国有经济布局的战略性调整创造了体制前提 江泽民同志在党的十六大报告中，把“继续调整国有经济的布局和结构”同“改革国有资产管理体制”，紧密地联结在一起，有着深刻的涵义。深化国有资产管理体制改革，构建新的国有资产管理体制，是加快国有经济布局的战略性调整，并使之收到实效的体制前提。 国有经济布局战略性调整的实质，是国有资产（资本）的优化配置。这种优化配置，不仅仅是一个对国有资产存在空间重新布局的过程，也不仅仅是一个对国有资产投入方向重新定位的过程，而且更重要的是，这是一个涉及到方方面面、上下左右经济利益关系的调整过程。我们越是强调要充分发挥市场机制作用，要靠市场导向来调整产业结构，调整国有经济布局，就越应当明确，关键在于要过经济利益调整这个“大关”，要正确处理中央与地方、地方与企业、地