顾颉刚与鲁迅的是非曲折.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 顾颉刚与鲁迅的是非曲折 顾颉刚与鲁迅的是非曲折修前  【  话一经宣扬，鲁迅知后便极力讽刺奚落。鲁迅在《故事新编·里水》中，针对顾颉刚的观点（顾颉刚假定鲧是鱼，禹是蜥蜴），把顾颉刚称为“鸟头先生”。因为“顾”字繁体为“顧”，据《说文解字》，顧字从页雇声，雇是鸟名，页本义是鸟头。很明显，鲁迅在这里进行了人身攻击。  鲁迅之所以如此对待顾颉刚，是有其背景的。方时，北大教授分成两派，互不相让。一为留学英美派，代表人物有胡适、陈源，代表刊物为《现代评论》、《晨报副刊》。另一派为留学法日派，代表人物有鲁迅、周作人、沈兼士等，均为浙江籍，代表刊物是《语丝》、《京报副刊》。而当时顾颉刚正师从胡适，不消说，鲁迅将顾颉刚视为英美派（即现代评论派）了，所以对其是怎么看怎么不顺眼，百般奚落，认为顾颉刚“将古史‘辨’成没有”。而实际上，顾颉刚并不属于现代评论派。最起码当时他还在沈兼士手下人任究所国学门职呢，若顾颉刚为现代评论派，沈兼士又怎肯要他？  鲁迅之所以不顾事实，对顾颉刚乱骂一通，主要还是因为胡适。胡适是顾颉刚的老师，而胡适主张“少谈论主义，多研究问题”，这是鲁迅所不赞同的，所以“爱屋及乌”，顺带的将顾颉刚妈了个狗血淋头。  对于这个问题，顾颉刚也只有郁闷了，“最使我惆怅的，是许多人只记得我的‘禹为动物，出于九鼎’的话……其实这个假设，我早已放弃。”【1】  二  所谓“剽窃案”，是就鲁迅作《中国小说史略》而言的。鲁迅在北大兼课时写过《中国小说史略》。写作该书时，鲁迅曾以日本人盐谷温德《支那文学概论讲话》为参考。但有人却认为鲁迅是抄袭盐谷温的。而实际并非如此。胡适曾云：“先生（陈源）当日误信一个小人张凤举之言，说鲁迅之小说史是抄袭盐谷温的……现今盐谷温的文学史已由孙工译出了。其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。说鲁迅抄盐谷温，真是万分的冤枉。盐谷一案。我们应该为鲁迅洗刷明白。”【2】  鲁迅也在《且介亭杂文二集·后记》中说：  现在盐谷教授的书早有中译，我的书也有了日译，两国的读者，有目共见，有谁指出我的“剽窃”来呢？呜呼，“男盗女娼”，是人间大可耻事，我负了十年“剽  窃”的恶名，现在总算可以卸下，并且将“谎狗”的旗子，回敬自称“正人君子”  的陈源教授，倘他无法洗刷，就只好插着生活，一直带进坟墓里去了。  可知，鲁迅确实未曾抄袭盐谷温。但当时顾颉刚未证实，人云亦云。和朋友说起这个问题时，也以为鲁迅涉嫌抄袭。鲁迅知后，恼怒异常。从此二人“结下了梁子”。  三  首先得申明的是，这里所说的厦大风波与“厦大风潮”是两回事，此厦大风波仅就顾颉刚和鲁迅而言。顾颉刚来厦大后，两人的矛盾进一步加深。原因不外乎两点：一是鲁迅对顾颉刚在“剽窃案”中的所作所为耿耿于怀，不能释然，另一个就是他将顾颉刚死死地认定为现代评论派。所以顾颉刚在厦大的行为，在鲁迅看来时动辄得咎的。  鲁迅曾说：  顾颉刚是自称之佩服胡适陈源两个人的，而潘家珣陈万里黄坚三人，皆似他所引。【3】  此地所请的教授，我和兼士外，还有顾颉刚。这人是陈源之流，我早知道的。  现在一调查，则他所荐引之人在此竟有七人之多，玉堂和兼士，真可糊涂之至。此  人颇阴险，先前所谓不管事，专看书云云的舆论，乃是全部都为其所欺。他颇注意  我，说我是名士派，可笑。【3】  顾颉刚在此专门荐人，图书馆有一缺，又在计划见人了，是胡适之的书记。但昨听玉堂口气，对于这一层似乎有些觉悟，恐怕他不能达目的了。【3】  本校并无新事发生。惟顾颉刚是日日夜夜布置安插私人。【3】  在鲁迅看来，顾颉刚在厦大只是就忙于举荐现代评论派之人，欲使“现代评论色彩弥漫厦大”。这不能不说是他的偏见。实际上，顾颉刚在厦大只举荐了三人：潘家珣，陈乃乾（未至，另由荣肇祖接替），程憬。而黄坚陈万里是林语堂自招。举荐程憬呢，其中还有一番曲折。程憬在清华研究院毕业后，求顾在厦大为他谋份助教职位，但他十分冒失，还没等顾回复，就来到了厦大。没法子，顾只好安排了。  若非要说顾颉刚的举荐是为扩大现代评论派在厦大的势力，那鲁迅自己的所作所为又作何解释呢？鲁迅在前往中山大学前，将其好友许寿裳、章廷谦举荐给中山大学，是不是也是在扩大自己的势力。若不是，鲁迅又凭什么指责顾颉刚；若是，难道只许州官放火，不许百姓点灯？  正是基于这样的偏见，两人的矛盾越来越深。最终，鲁迅带着更深的积怨离开了厦大，前往中山大学。  四  真是“冤家路窄”，鲁迅到中山大学没多久，顾颉刚亦应聘为中山大学