基层卫生人员医疗风险研究.docVIP

基层卫生人员医疗风险研究 基层医疗机构作为基层群众的“健康守门人”，是承担基层居民医疗、预防、保健和康复任务的综合性医疗机构，其在卫生服务工作中的重要性日益凸显［1］。随着我国医患关系紧张及医患矛盾问题凸显，加之基层医院技术力量薄弱及病源不足，进一步削弱其抗风险的能力［2］，基层医疗风险问题已成为影响卫生服务质量和效果的重要障碍。国内有学者针对基层医疗风险开展定性研究，并在此基础上提出基层医院避规医疗风险的对策［3-4］，但研究结果大多基于定性分析研究。本研究采用定量分析方法，利用结构式问卷对基层卫生人员医疗风险知识进行测试，分析测试结果及探讨其影响因素，并提出对策建议，为基层卫生人员医疗风险科学管理提供意见参考。 1资料与方法 1.1调查对象。调查对象包括贵州省区域内社区卫生服务中心以及乡镇卫生院的卫生人员。按经济发展水平，即人均国内生产总值（GDP）数值大小划分为好、中和差3个经济水平地区，采用简单随机抽样方法从中抽取约1266个调查机构（经济水平较好约487个、经济水平一般约340个、经济水平较差约439个），从机构卫生人员名单中抽取1名卫生人员进行调查，共1266人。共发放1266份调查问卷，回收有效问卷1258份，有效回收率为99.4%。1.2调查方法。问卷采用集中自填，填写前说明调查目的和内容，由调查对象独立完成后由调查人员统一收回，检查所回收问卷是否有空项、漏项，以便查缺补漏。1.3调查内容。1.3.1一般情况。包括性别、年龄、工作类别、科室、职称、学历、工作年限等。1.3.2医疗风险知识测试。采用自制问卷进行测试，包括医疗事故分级、卫生人员重要的法定义务、防范风险最有效的方法、医疗事故鉴定的主导单位、入院首次病程的记录时间、医疗事故后暂停执业期限、医疗风险发生的客观原因、医务人员履行的告知义务、医疗纠纷解决途径和赔偿范围，共10个条目。通过对医疗风险知识测选项正确答案赋分，单选题每个条目8分，多选题每个条目13分，总共100分。1.4统计学分析。采用EpiData3.0进行数据录入，SPSS19.0进行资料分析。根据2015年9个地（市、州）人均GDP数值大小，把贵州省划分为好、中和差3个经济水平地区。对基层卫生人员的一般特征和各项题目得分及构成进行统计描述，根据医疗风险知识测评结果进行差异对比分析。参照基层卫生人员医疗卫生知识水平测试得分标准［5］，将医疗风险知识测试得分划分为及格组和未及格组（即“≥60分”为及格组=0，“ 2结果 2.1调查对象一般情况。1258名调查对象平均年龄为（32.73±7.97）岁（19~58岁）、平均工作年限（8.74±8.70）年。其中男性690人（54.80%），女性568人（45.20%）。学历构成中，本科226人（17.97%），大专884人（70.27%），中专145人（11.53%），高中及以下3人（0.24%）。岗位类别构成中，全科医生228人（18.12%），专科医生613人（48.73%），护士18人（1.43%），公共卫生207人（16.45%），医技人员127人（10.10%），管理人员65人（5.17%）。科室构成中，临床982人（78.06%），全科183人（14.55%），医技41人（3.26%），管理52人（4.13%）。职称构成中，副高24人（1.91%），中级85人（6.76%），师（初）级485人（38.55%），士级370人（29.41%），无职称294人（23.37%）。2.2医疗风险知识测评结果。2.2.1基层卫生人员医疗风险知识测试得分总体情况。基层卫生人员医疗风险知识测试平均得分为（47.44±15.96）分，及格率为21.07%。在医疗风险知识的测试10个条目中，回答正确的比例排前三位的是医疗事故后暂停执业期限、医务人员履行的告知义务、医疗事故分级，分别有1075人（85.45%）、803人（63.83%）、795人（63.20%）。见表1。2.2.2不同特征卫生人员医疗风险知识测试得分比较。表2显示，不同经济发展水平、工作年限、年龄段、性别的基层卫生人员医疗风险知识测试得分差异有统计学意义（P0.05）。2.3医疗风险知识影响因素分析。以得分高低作为医疗风险知识熟悉程度的依据，将医疗风险知识测试结果分为及格组和未及格组（即“≥60分”为及格组=0，“0.05）。2.3.2医疗风险知识的多因素logistic回归分析。以是否及格为应变量，以一般特征（性别、年龄、岗位类别、科室、职称水平、学历、工作年限）为自变量，采用多因素logistic回归分析，结果显示性别与工作年限的差异具有统计学意义（P 3讨论 3.1基层卫生人员医疗风险知识测试结果。基层卫生人员熟悉医疗风险知