小议宪法监督的制度构想.docVIP

小议宪法监督的制度构想 本文 一、宪法监督制度的再思考 世界各国宪政实践表明,宪法监督的司法化,是宪法监督的最主要最有效的方式,也是当今世界的一大潮流。宪法监督司法化最典型就是以宪法诉讼为表现形式,可以说,宪法诉讼是宪法的生命所在,是实现宪政、建成法治国家的必由之路。我们所主张宪法监督司法化,就是要在中国建立宪法诉讼制度。然而,目前我国尚无宪法诉讼制度,那么,我国宪法监督制度的司法化应当从何处着手成为值得深入思考的问题“。考察国外宪法诉讼制度的建立和发展道路,可以发现它们也是逐步发展起来的,一般是先有审查法律等规范性文件是否违宪的宪法诉讼,后有审查国家机关及政党的行为是否违宪的宪法诉讼;先有国家机关侵犯公民基本权利的宪法诉讼,后有公司、团体侵犯公民基本权利的宪法诉讼。”[1]而根据中国的国情,我国宪法诉讼制度的建立似乎可以反其道而行之,先不建立审查法律文件是否违宪的宪法诉讼,而是先建立审查行为是否违宪的宪法诉讼,而且首先从公民基本权利方面入手,先受理公司、团体及国家机关侵犯公民基本权利的纠纷案件。 二、宪法监督制度的具体构建 具体地讲,我们认为中国的宪法监督制度可以先易后难、循序渐进地分三阶段来开展: (一)由行政审判庭审理少数“准宪法诉讼”案在现阶段,由各级人民法院受理审判国家机关、公司企业、社会团体侵犯公民基本权利且普通法律没有具体规定而不得不需要适用宪法来处理的“准宪法诉讼”案件,有告必理,初步实现公民基本权利的诉讼化,切实保障我国宪法规定的公民基本权利,以此作为我国建立正式的宪法诉讼制度的过渡。许多国家如美国,是没有严格的诉讼种类之分的,一切争议,无论其性质如何,都以基本同样的程序和方式,由同一法院裁决。简言之,美国根本就没有特别的“宪法诉讼”,也没有其他特别的“行政诉讼”“、民事诉讼”等等分类。[2]确立美国司法审查制度的宪法诉讼第一案———1803年“马伯里诉麦迪逊案”,按照我们的标准来说,它本身就是一起行政诉讼案件,因为马伯里起诉的被告是国务卿(亦即国家行政机关),只是案件最后审查的是所适用的法律是否违宪,故称之为“宪法诉讼”。而在我国,各种诉讼是严格划分、界限分明的,不同的诉讼由不同的审判庭适用不同的诉讼程序并适用不同的法律进行审判。所以,在我国制定《宪法诉讼法》、设立宪法审判庭之前,如果由行政审判庭等审判机构来受理有关适用宪法处理的案件,那只能是“准宪法诉讼”案件。值得高兴的是,2002年四川省的人民法院连续受理了两起这样的“准宪法诉讼”案件,更准确地说,是名为“行政诉讼”实为“宪法诉讼”的“准宪法诉讼”案件:“蒋韬身高歧视案”和“峨眉山门票歧视案”。[3]虽然最后两案原告都败诉了,这有些遗憾,但其意义是深远的。 (二)宪法监督委员会和人民法院共同实施监督1、为尽可能发挥现有宪法监督体制的作用,我国应当尽快根据《宪法》第70条的规定在全国人大设立专门委员会性质的宪法监督委员会(目前正在全国人大常委会审议的《监督法》应当明确规定设立这一机构),使之成为协助全国人大常委会实施违宪审查的专门机构。全国人大每年只召开一次会议,每次会期只有半个月左右,全国人大常委会也要每两个月才召开一次会议,会议议程众多。全国人大及其常委会没有充分时间,也没有足够的精力去行使一项作为经常性工作的宪法监督职能。因此,赋予全国人大及其常委会宪法监督的权能实际上只是名义上的。为了使宪法监督的职能真正实现,发挥功效,就应该设置一个专门机构,具体承担宪法监督职能,把名义上的权能,在实践中转化为可以运作、实实在在的权能。这样,使得宪法监督,尤其是对法律法规的监督专门化,同时在体制上也不违反我国现行的政体制度。2、在建立宪法监督委员会的同时,在法院系统设立宪法审判庭审理部分宪法诉讼案。在总结第一步审判经验的基础上,在较短时间内,在不违背现有宪法体制的前提下,由最高人民法院颁布一项司法解释(若全国人大能制定一部宪法诉讼法则最好),在各省、自治区、直辖市高级人民法院以及最高人民法院的内部设立宪法审判庭(高级人民法院负责一审、最高人民法院负责二审),专门负责审理国家机关及公职人员行使宪法行使公权力过程中直接违反宪法侵犯公民基本权利的宪法诉讼案件。因为宪法监督委员会只能解决法律、行政法规等规范性文件同宪法相抵触的行为即抽象违宪行为。而具体的违宪行为则由宪法审判庭来受理。这样,不仅名正言顺地审理原来由行政审判庭以“行政诉讼”名义审理的侵犯公民基本权利的宪法诉讼案件,而且还扩大审理原来无法通过行政诉讼受理的其他侵犯公民基本权利的宪法诉讼案件,比较彻底地实现公民基本权利的诉讼化,初步建立我国的宪法诉讼制度。我国现行《宪法》第123条规定“:中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。”我国《人民