小议全面收益观与传统收益综述.docVIP

小议全面收益观与传统收益综述 损益表提供的信息对于管理者、政府、债权人、供应商、雇员及其他利益相关者是极其重要的，对于投资者的重要性更是不言自明。然而，对于收入、收益与费用、损失这些损益表主要要素的确认、计量及披露的方式、方法，长期以来颇多争论，在众多的观点中，有两种观点成为了主流，即全面收益观和传统收益观。 一、收益理论的历史演进 早期的收益计量从属于资产计价，一般是通过重置成本会计或定期对期末资产进行估价来求得一定时期内资产的净增量，并以此作为当期收益的量度。随着“持续经营”概念和股份公司的出现，收益确定的重要性日益为人们所重视。相应地，这时的会计政策开始转为关注收益的定义、确认和计量。也就是从这时开始，人们逐渐认可了“收益就是指产出价值大于投入价值的差额”这种观点。套用这一定义，企业的收益就是指一定时期内企业已实现的收入与相关的成本、费用之间的差额。长期以来，这种传统的收益观一直在理论界和实务界占据着重要地位。然而，随着经济的发展和社会的进步，这种传统的收益观遭到越来越多的批判。过于保守的实现原则不利于对知识经济条件下的经营业绩进行评价，历史成本模式无法体现资产的本质属性。与此同时，一种新的收益观悄然兴起——全面收益观，也即损益满计观。何为全面收益观?美国财务会计准则委员会首先提出了“全面收益”这一新概念，并将其定义为：企业在报告期内，除与所有者之间的交易以外，由于其他一切原因所导致的净资产的变动。可以得知，全面收益包括报告期内由下列交易、事项和情况导致的全部权益(净资产)的变动：1企业与其业主之外的其他主体之间的交易和其他转让；2企业的生产作业；3物价变动、偶发事件(如地震、火灾等灾害)，以及企业与其周围经济、法律、社会、政治和物质环境交互作用的其他结果。 二、全面收益与传统收益比较分析 既然全面收益观更符合现代知识经济的核算要求，那么，全面收益观与传统收益观究竟有哪些区别呢？ 1、两者所体现的资本保全观念不同。尽管从全面收益和传统收益的基本涵义来看，它们都是在资本得到保全和回收之后才确定收益，但两者所体现的资本保全观念不同。全面收益这一概念体现的是实物资本保全观。在这种保全观念下，资本代表着所有者投入企业的实际生产能力。只有在生产经营过程中保持所有者投入的实际生产能力不变，企业才能确认收益；而在已消耗的实物资产未得到重置之前，企业不能确认收益。与之不同的是，传统收益这一概念则体现了财务资本保全观。在这种保全观念下，资本代表着所有者投入企业的货币价值。只有在生产经营过程中保持所有者投入的货币价值不变，企业才能确认收益；而在收入未超过原始成本的转移额之前，企业不能确认收益。 2、两者所遵循的收入确认模式不同。全面收益的确认遵循经济活动模式。在这种模式下，收益被看做是某种经济活动的结果。只要产生收益的经济活动已经存在或发生，收益便可以得到确认，而不管是否发生了实际交易。按照这种模式所确认的收益，不仅包括企业已经实现的营业收益，而且包括企业尚未实现的、由于价格或预测的变动而产生的持产损益。这种收入确认模式能够更客观、更真实地对知识经济条件下的经营业绩进行评价。与之不同的是，传统收益的确认则遵循经济交易模式，在这种模式下，收益被看做是某种经济交易的结果。按照这种模式所确认的收益，都以实际发生的经济交易为基础；而对于那些因价格或预测的变动而产生的价值变动，只要没有发生实际的交易，就不予以确认和计量。在这种收入确认模式下，过于保守的实现原则已经不适应对知识经济条件下的经营业绩进行客观、真实评价的要求了。再进一步讲，尽管传统收益相对于全面收益来说更具有客观性和可验证性，也更符合稳健性原则，但它却给人以这样的感觉：好像一个人不是在他的资产价值增加时变得更为富有，而是在他的资产出售时变得更为富有，这与我们所认可的逻辑是不相符的。 3、两者所依据的成本计量属性不同。与所体现的资本保全观念相联系，计量全面收益和传统收益时的成本属性也是大不相同的。计量传统收益时依据的是历史成本，这有利于客观反映企业管理当局对受托经济责任的履行情况。但是，这样做又存在着两方面的不足：一是在通货膨胀日益普遍的今天，历史成本原则的贯彻使得生产耗费不能得到足额补偿，从而会造成虚盈实亏的现象，并进而影响企业再生产的顺利进行；二是历史成本原则的实行又与收入按现行价格计量的做法存在着逻辑上的矛盾。计量全面收益时的情况则正好相反，它依据的是现时成本。虽然这样做能避免出现生产耗费不能得到足额补偿、收入成本的计量属性不一致等问题，但现时成本的采用使得企业管理当局对受托经济责任的履行情况得不到客观的反映。 4、两者所适用的收益计算方法不同。传统收益的计算适用“收入－费用”法。按照这种方法，