诚实信用原则在合同法中的适用..pdfVIP

诚实信用原则在合同法中的适用 发布日期： 2011-05-13 文章来源：互联网 诚实信用原则是现代民法价值理念一一实质正义的历史产物。尽管其适用范 围涵盖宽广，但基于具体调整对象存在特殊性、复杂性和差异性，因而，在适 用诚实信用原则上侧重点有所不同。此外，诚实信用原则的适用应受到严格的 限制，不能动辄越过具体的法律规定直接适用该原则，否则就会造成“法律的 软化”和“向一般条款的逃避”。 就目前而言，诚实信用原则在合同法中得到了较好的施行。诚实信用原则和合 同自由原则一起构成合同法的两大支柱。《合同法》第 6 条规定：当事人行使 权力、履行义务应遵循诚实信用原则。这条规定体现了上述诚实信用原则指导 当事人行使权利和履行义务的功能。但是，诚实信用原则只是民法的一条基本 原则，不能在任何时候作为法官判案的法律规定而直接适用。 《合同法》围绕它制定了一些详细的权利义务规则，主要体现在先合同义务、 附随义务、后合同义务以及合同解释的规定上。（一）在合同订立的过程中， 依诚实信用原则当事人有先合同义务，否则其将因违反此义务承担缔约过失责 任。按照《合同法》第 42 条、第 43 条的规定，当事人在订立合同过程中有下 列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：假借订立合同，恶 意进行磋商的；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；泄露 或者不正当地使用在合同订立过程中知悉的商业秘密；有其他违背诚实信用原 则的行为。合同法对缔约过失责任行为采取列举兼概括规定的立法技术，一方 而赋予法官适度的自由裁量权，另一方而又有避免因单纯列举出现不能穷举的 现象。（二）在合同的履行过程中当事人有依诚实信用原则负有不得违反附随 义务的责任。附随义务是指为履行给付义务或保护当事人人身或财产上的利 益，于合同发展过程中基于诚实信用原则而产生的义务。《合同法》第 60 条规 定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原 则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” （三）后合同义务是指合同关系消灭后，为维护给付效果，或协助对方处理合 同终了善后事务，当事人依诚实信用原则应负的某种作为或不作为的义务。 《合同法》第 92 条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用 原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”（四）《合同法》第 125 条则很好的体现了诚实信用原则的解释和补充法律的功能，其规定，“当 事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条 款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。” 诚实信用原则作为民法最基本的原则，在民法的各个领域发挥着巨大的作用。 但也应注意到，诚实信用原则不是“万能钥匙”，而是不确定性的规定，具有 较强的弹性，它并不对权利义务各方的行为模式和保证手段的内容和要件作十 分确定的详尽无遗的规定，而是运用模糊的概念，授予司法机关以自由裁量， 考虑具体情况解决问题的权力。 法官的自由裁量与司法擅断仅有一墙之隔，稍 有不慎，就会背离诚实信用原则的初衷，所以，如果不对诚实信用原则的适用 加以限制，则有可能导致诚实信用原则的滥用，以致损害法律的权威和法律体 系的安定。 正如前所述，诚实信用原则是一个弹性条款，其本身具有很大的伸缩性和广泛 的适用性，适用诚实信用原则应该将自由裁量主义和严格规则主义相结合，防 止自由裁量权在执行过程中被“异化”。 当法官审判某一案例的时候，法律本身有具体的规定，而适用具体规定与适用 诚实信用原则均可获得同一结果时，应适用该具体的规定，不得适用诚实信用 原则这一弹性条款， 从而禁止“向一般条款的逃避”。就同一案件，当适用法 律的具体规定与适用诚实信用原则产生矛盾时，法官能否改变法律规定而适用 诚实信用原则，行使自由裁量的权力判案，各学者的观点不一。笔者认为，具 体的法律规定与诚实信用原则产生冲突，意味着该具体法规的适用结果违反了 社会利益，属于恶法，理应加以改进；但是，从中国的司法现状和维护法律权 威和确定性出发，也应当防止法官对诚实信用原则的滥用。故此，在此种情形 下，应当在授予法官一定的自由裁量权力的同时对其进行一定的限制，比如， 须奏请省高级人民法院提出意见经最高人民法院核准。这样可既维护了法律权 威，又肯定了诚实信用原则的作